臺灣臺北地方法院107年度審簡字第408號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　107年度審簡字第408號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

劉宗仁

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第3863號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（106年度審易字第3210號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、劉宗仁於民國106年8月24日上午10時30分許採尿回溯96小時內之某時許，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在不詳地點，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內點火燒烤起煙後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106年8月24日上午9 時許，為警執行家戶訪察勤務時，其在有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即主動向員警坦承有前揭施用第二級毒品之事實，並於同日上午10時30分許為警經其同意後採集其尿液送驗，鑑驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始知上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

(一)上開犯罪事實業據被告劉宗仁於本院訊問及準備程序時坦承不諱（見本院106 年度審易字第3210號卷第47頁背面、第50頁背面），且被告於106年8月24日上午10時30分許為警經其同意後採集其尿液送驗（尿液檢體編號：114419號），鑑驗結果確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司106年9月8 日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單及勘察採證同意書各1紙附卷可稽（見偵查卷第9至10頁、第12頁），足認被告上開任意性自白應與事實相符，堪予採信。

(二)按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」及「五年內再犯」與「五年後再犯」。其立法理由略謂：「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年後再犯」者，因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其毒癮，為期鼓勵自新並協助斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，應僅限於「初犯」及「五年後再犯」此2 種情形始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已曾再犯並經依法追訴，顯見其再犯率甚高，觀察、勒戒或強制戒治已無法收其實效，則縱其第3 次以上再度施用毒品之時間係在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，仍不符合「五年後再犯」之規定，即應依該條例第10條規定處罰（最高法院95年5月9日95 年第7次刑事庭會議決定及97年9月9日97年度第5 次刑庭會議決議、同院95年度台非字第59號判決、95年度台上字第1071號判決參照）。查被告前於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度毒聲字第57號裁定送勒戒處所實施觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於99年5月3日執行完畢出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第173 號為不起訴處分確定；復於102年間因施用毒品案件，經本院以102年度審簡字第1633號判決判處有期徒刑2 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後至本件施用毒品犯行間雖已逾5 年，然其於觀察、勒戒執行完畢後5 年內仍有上開施用毒品犯行，並因此經判處罪刑確定，業如前述，揆諸上開最高法院決定、決議及判決要旨，被告再犯本件施用第二級毒品犯行，仍應予論罪科刑。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。

(二)被告前因施用毒品案件，經本院以104年度簡字第895號判決判處有期徒刑4月確定；又因施用毒品案件，經本院以104年度簡字第2913號判決判處有期徒刑4 月確定；又因施用毒品案件，經本院以105年度審簡字第1148號判決判處有期徒刑3月確定。上開各案經接續執行，於106年2月12日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

(三)按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判例意旨參照）。查被告於警為家戶訪查時，在其上揭施用毒品犯行未為任何有偵查權限之機關或公務員發覺前，即主動向員警供陳前開施用毒品之情節，此有東園街派出所職務報告1 紙附卷可參（見偵查卷第41頁），是被告本案犯行符合刑法第62條前段自首之規定，應依法減輕其刑，並與前開累犯加重事由依法予以先加後減之。

(四)爰審酌被告前因施用毒品，歷經觀察、勒戒及刑罰處罰，竟尚不能深切體悟，自愛自重，仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶不知悔改，又再度施用毒品，足見被告自制能力尚有未足，施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，且被告坦承犯行，犯後態度尚可，復兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官張紜瑋、羅儀珊提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。

刑事第二十一庭法 官 余欣璇