資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院107年度審簡字第412號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第412號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 童文祺
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第24634號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：
主文
童文祺犯毀損罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之腳踏車壹臺沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告童文祺於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪、同法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前因㈠竊盜案件，經臺灣新北地方法院以103年度簡字第810號判決判處有期徒刑4月確定；㈡因竊盜案件，經本院以103年度易字第1353號判決各判處有期徒刑8月、4月（3罪），應執行有期徒刑1年確定；㈢因竊盜案件，經本院以103年度易字第699號判決判處有期徒刑6月確定；㈣因竊盜案件，經本院以104年度審簡字第4號判決判處有期徒刑4月確定。上開㈠、㈡、㈣案件，再經本院以104年度聲字第872號裁定合併定應執行刑有期徒刑1年10月確定，並與上開有期徒刑6月接續執行，於民國105年10月24日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告犯後態度、犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況、所生危害、前科素行，以及雖與告訴人國立臺灣大學達成和解，惟迄未能依約履行和解內容，至被害人徐聖弈則表示無追究及求償之意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、未扣案之腳踏車1臺，係被告之犯罪所得，且並未實際發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第354條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官黃嘉妮到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第24634號
被 告 童文祺 男 53歲（民國00年00月0日生）
住桃園市○○區○○○路00號(戶政
事務所)
居新北市○○區○○街00巷0弄00號2
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、童文祺（一）前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以103年
度簡字第810號判決處有期徒刑4月確定。（二）又因竊盜案
件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以103年度審易
字第1353號判決處有期徒刑4月、4月、4月、8月，應執行有
期徒刑1年確定。（三）再因竊盜案件，經臺北地院以103年
度易字第699號判決處有期徒刑6月確定。（四）另因竊盜案
件，經臺北地院以104年度審簡字第4號判決處有期徒刑4月
確定。上揭（一）、（二）、（四）案件合併定應執行有期
徒刑1年10月確定後，與上揭（三）判決判處之有期徒刑接
續執行，於民國105年10月24日執行完畢。詎其猶不知悔改
，竟分別為下列犯行：
1.基於毀損之犯意，於106年8月24日0時7分許，行經臺北市
○○區○○○路0段0號臺灣大學研一女生宿舍前，遂趁四
下無人之際，持不明物品砸損監視器，致令其不堪使用。
嗣臺灣大學校園駐衛隊幹事王俊陽察覺有異，調取監視器
影像，而悉上情。
2.基於竊盜之犯意，於106年8月29日凌晨1時許，行經臺北
市○○區○○○路0段00巷0號前，因見徐聖奕所有之腳踏
車1輛停於路旁，遂趁四下無人之際，徒手竊取上開腳踏
車，得手後騎乘離去，供己代步使用。嗣經徐聖奕報警處
理，而悉上情。
二、案經石世杰訴請臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告童文祺於警詢、偵查│坦承上開犯罪事實。 │
│ │之自白 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴代理人石世杰│證明臺大校園駐衛隊幹事王│
│ │於警詢、偵查之指證 │俊陽察覺有異，調閱監視器│
│ │ │而悉犯罪事實1之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即被害人徐聖奕之指│1.證明被害人徐聖奕於106 │
│ │證 │ 年8月29日18時許，發現 │
│ │ │ 腳踏車遺失之事實。 │
│ │ │2.證明上開腳踏車貼有被害│
│ │ │ 人所有之NTU及臺大學生 │
│ │ │ 學號貼紙之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │106年8月24日監視器光碟│證明被告毀損上開監視器過│
│ │1片、翻拍照片2張 │程之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │臺大支出憑證黏存單、統│證明被告毀損監視器，致令│
│ │一發票、報價單、營繕工│其不堪使用之事實。 │
│ │程申請單、財產物品編號│ │
│ │貼牌證明單各1份、監視 │ │
│ │器照片6張 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │106年8月29日監視器翻拍│證明被告騎乘被害人徐聖亦│
│ │照片2張 │之腳踏車之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告童文祺所為，係犯刑法第354條毀損罪、第320條第1
項竊盜罪嫌。被告所犯上開數罪，犯意各別，行為互殊，請
分論併罰。又被告曾受如犯罪事實欄所述有期徒刑之執行完
畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署
刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，為累犯，請依刑法第47
條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
檢 察 官 王 如 玉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
書 記 官 李 佩 穎
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。