資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院107年度聲字第2565號
臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度聲字第2565號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 受刑人
- 李於韓
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第2028號、107年度執字第8156號），本院裁定如下：
主文
李於韓犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾參年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李於韓因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。復按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條本文及第5 款亦有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越；在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187 號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。至數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144、679號解釋意旨參照）。
三、經查，本件受刑人李於韓因詐欺等案件，經本院分別判處有期徒刑如附表所示，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。惟參照前揭說明，受刑人既有如附表所示之罪應合併定執行刑，則前曾定應執行刑即當然失效，本院自可以其各罪宣告刑為基礎，受量處合併宣告刑總和以下刑期之外部限制，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重之內部限制，併考量所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，更定如附表所示各罪之應執行刑。又如附表編號1 所示，為得易科罰金之罪，而附表編號2至4所示，均為不得易科罰金之罪，而合於刑法第50條第1 項但書之規定，因受刑人已聲請定其應執行刑，並於定應執行刑聲請書親自簽名，此有定應執行刑聲請書附卷可憑，自應依刑法第50條第2 項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，爰定其應執行刑為有期徒刑6年8月。至受刑人所犯為數罪併罰，惟依前揭說明，附表編號1 所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科之如附表編號2至4所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第 2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬────────────┬────────────┬────────────┬────────────┐ │ 編號 │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ ├────────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ 罪名 │詐欺 │非法經營證券業務 │詐欺 │詐欺 │ ├────────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ 宣告刑 │有期徒刑6月（24次） │有期徒刑8月 │有期徒刑1年6月（1次） │有期徒刑8月（8次） │ │ │有期徒刑5月（32次） │ │有期徒刑10月（1次） │ │ │ │有期徒刑4月（26次） │ │有期徒刑11月（1次） │ │ │ │有期徒刑3月（14次） │ │有期徒刑9月（3次） │ │ │ │有期徒刑2月（3次） │ │有期徒刑8月（2次） │ │ │ │ │ │有期徒刑7月（13次） │ │ ├────────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │犯罪日期（民國）│101年6月7日至102年11月29│101年6月起至102年5月29日│101年12月05日至102年10月│101年10月17日至102年5月7│ │ │日 │ │16日 │日 │ ├──┬─────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │偵查│機關 │臺灣臺北地方檢察署 │臺灣臺北地方法院檢察署 │臺灣桃園地方檢察署 │臺灣臺北地方檢察署 │ │機關│ │ │ │ │ │ │及案├─────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │號 │案號 │103年度偵字第2258、8046 │103年度偵字第2258、8046 │103年度偵字第2258、8046 │104年度偵字第14772、 │ │ │ │號 │、18816號 │、18816號 │25250號 │ │ │ │103年度偵續字第340號、10│103年度偵續字第340號 │103年度偵續字第340號 │ │ │ │ │4年度偵字第2798、2799、 │104年度偵字第2798、2799 │104年度偵字第2798、2799 │ │ │ │ │2800、2801、2802、2803、│、2800、2801、2082、2803│、2800、2801、2802、2803│ │ │ │ │2804、5307、16216 、1753│、2804、5307、16216、 │、2804、5307、16216、 │ │ │ │ │5、17536號 │17535、17536號 │17535、17536號 │ │ │ │ │104年度偵字第17476號 │104年度偵字第17476號 │104年度偵字第17476號 │ │ │ │ │105年度偵字第25278號 │105年度偵字第25278號 │105年度偵字第25278號 │ │ ├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │最 │法院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │ │後 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │事 │案號 │106年度金上訴字第10號 │106年度金上訴字第10號 │107年度審易字第2174號 │105年度訴字第317號 │ │實 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │審 │判決日期 │106年10月17日 │105年05月30日 │107年09月28日 │107年01月31日 │ ├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │確 │法院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │ │定 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │判 │案號 │106年度金上訴字第10號 │106年度金上訴字第10號 │107年度審易字第2174號 │105年度訴字第317號 │ │ │ │ │ │ │ │ │決 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ │確定日期 │106年11月10日 │106年11月10日 │107年10月22日 │107年03月06日 │ ├──┴─────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │是否為得易科罰金│ 是 │ 否 │ 否 │ 否 │ │之案件 │ │ │ │ │ ├────────┼────────────┼────────────┴────────────┴────────────┤ │ 備 註 │編號1之罪，經臺灣高等法 │編號2至3之罪，經臺灣高等法院106年度金上訴字第10號判決定應執行有期徒刑5年6月 │ │ │院106年度金上訴字第10號 │。 │ │ │判決定應執行有期徒刑3年6│ │ │ │月（易科罰金以2仟元折算 │ │ │ │1日） │ │ │ ├────────────┴──────────────────────────────────────┤ │ │編號1至3之罪，業經臺灣高等法院以107年度聲字第2546號裁定應執行有期徒刑8年6月確定。 │ └────────┴───────────────────────────────────────────────────┘