資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院107年度審簡字第2086號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第2086號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 潘秋蘭
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵緝字第238號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序（107年度審易字第2305號），判決如下︰
主文
潘秋蘭施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由
㈠論罪：甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品。被告施用甲基安非他命之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡量刑理由之說明：毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行。本院依據上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察勒戒、法院判處罪刑確定，仍無法戒除毒癮，復觸犯本件犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，又被告犯後於本院審理時坦承犯行，併觀其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度毒偵緝字第238號
被 告 潘秋蘭 女 40歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路0段000巷0號
居新北市○○區○○路00巷0弄00號3
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘秋蘭前於民國 88 年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方
法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經
該院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣臺灣屏東地方法院
檢察署（現為臺灣屏東地方檢察署）檢察官以 90 年度戒毒
偵字第 311 號為不起訴處分確定；詎其仍不知悛悔，於前
開強制戒治執行完畢釋放後 5 年內，復於 94 年間因連續
施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以 95
年度訴字第 104 號判決判處有期徒刑 7 月、 4 月，定應
執行刑 10 月確定；嗣又因施用第一級毒品案件，經臺灣臺
北地方法院（下稱臺北地院）以 102 年度審訴字第 332 號
判決判處有期徒刑 9 月確定；再因施用第一級、第二級毒
品案件經臺北地院以 102 年度審訴字第 974 號判決判處有
期徒刑 9 月、 5 月，定應執行刑為有期徒刑 1 年確定，
並予以接續執行，於 104 年 5 月 19 日縮短刑期假釋出監
並付保護管束，甫於 104 年 9 月 21 日保護管束期滿，假
釋未經撤銷而視為徒刑執行完畢。然其猶未能戒除毒癮，基
於施用第二級毒品之犯意，於 107 年 4 月 2 日 18 時為
警採尿往前回溯 96 小時內某時許，在臺北市○○區○○路
0 段 000 巷 0 號住處廁所內，以燒烤玻璃球吸食器方式施
用第二級毒品甲基安非他命乙次。嗣於 107 年 4 月 2 日
16 時許，行經臺北市萬華區中華路 2 段 313 巷口時，因
形跡可疑為警攔查，經潘秋蘭同意，員警於 107 年 4 月 2
日 18 時採集其所排放之尿液送驗後，結果呈甲基安非他命
類陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告潘秋蘭於偵訊時之自│全部犯罪事實。 │
│ │白 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │勘察採證同意書、臺北市│被告於 107 年 4 月 2 日 │
│ │政府警察局偵辦毒品案件│18 時排放為警採集之尿液 │
│ │尿液檢體委驗單、台灣尖│經送驗後，結果呈甲基安非│
│ │端先進生技醫藥股份有限│他命類陽性反應之事實。 │
│ │公司 107 年 4 月 24 日│ │
│ │濫用藥物檢驗報告 │ │
│ │ │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10 條第 2 項之施
用第二級毒品罪嫌。被告曾受如事實欄所載有期徒刑之執行
完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，其於 5 年內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依同法第 47 條第
1 項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
檢 察 官 黃 聖
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
書 記 官 廖 云 孜
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。