資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院107年度審簡字第49號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第49號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 李詩琪
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第11669號、第13707號)，因被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（106年度審易字第3061號)，逕以簡易判決處刑如下：
主文
李詩琪幫助犯詐欺取財罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應按附表所示方法向朱志方、邱椿艷支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除於如附件起訴書犯罪事實欄第14行所載日期，更正為同年月12日、證據部分增加被告李詩琪之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告李詩琪所為，均係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而依刑法第30條第2 項規定，幫助犯得減輕其刑。又被告李詩琪提供提款卡（含密碼）供詐騙集團使用，並造成朱志方、邱椿艷將受騙款項分別匯入詐騙集團提供之帳戶被害，係以1 行為觸犯數相同罪名，應依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重幫助詐欺取財罪處斷。爰審酌被告之生活情況、智識程度、犯罪後坦承犯行態度，以及所造成被害人損害、願意賠償被害人，並兼衡此類幫助詐欺取財案件，實際造成受騙被害人損害之元兇，係詐騙集團份子，而提供金融卡及密碼之被告，其僅係管理帳戶不當等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金併其折算標準。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹本罪，被告並於本院準備程序中表明願意代詐騙集團賠償被害人，將款項匯入被害人朱志方、邱椿艷指定之帳戶，有準備程序筆錄在卷可參，本院信被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又本院為使被害人獲得更充足保障，並督促被告履行債務，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告履行與被害人等人約定如附表所示事項，此部分並得為民事強制執行名義。倘被告未遵循本院所諭知如附件所示緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2 項第3款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表:
一、李詩琪願給付朱志方新臺幣（下同）陸萬元，其付款方式如
下：自民國107年2月15日起按月於每月15日給付貳仟伍佰元
至全部清償完畢為止，並將款項匯至臺灣土地銀行太平分行
戶名朱志方，帳戶號碼為000000000000號內，且一期未付視
為全部到期。
二、李詩琪願給付邱椿艷壹拾捌萬元，其付款方式如下：自民國
107年2月15日起按月於每月15日給付柒仟伍佰元至全部清償
完畢為止，並將款項匯至臺灣土地銀行新工分行戶名邱椿艷
，帳戶號碼為000000000000號內，且一期未付視為全部到期
。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第11669號
106年度偵字第13707號
被 告 李詩琪 女 19歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0巷0號3樓之5
居新北市○○區○○路00巷00弄00號
1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李詩琪明知依一般社會生活之通常經驗，一般人無故取得他
人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而可
預見不自行申辦帳戶使用，反使用他人存摺之人，可能係幫
助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，又對於提供帳戶予
他人使用，雖未必引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有
人持以犯罪亦無違反其本意，而基於幫助他人向人詐欺取財
之故意，於不詳時地，將所申辦之安泰商業銀行帳號000-00
000000000000號帳戶及臺灣中小企業銀行東湖分行帳號000-
00000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼等資料，交付予
真實姓名年籍不詳之成年人士使用，嗣該成年人士收受後，
旋即將上開物品交由某犯罪集團，再由該犯罪集團所屬人員
基於詐欺之犯意，先於民國106年1月10日上午9時許，假冒
係邱椿艷之弟弟，撥打電話予邱椿艷佯稱：急需現金周轉，
要求匯款云云，復於同年月12上午11時18分，冒係朱志方友
人李偉林，撥打電話予朱志方佯稱：需要現金周轉，要借新
臺幣（下同）20萬元云云，致邱椿艷及朱志方均陷於錯誤，
邱椿艷依指示臨櫃匯款18萬元（2次）至李詩琪上開安泰商
業銀行之內，而朱志方亦依指示以網路銀行匯款6萬元（2次
）至李詩琪上開臺灣中小企業銀行之帳戶內。嗣邱椿艷及朱
志方均因發覺受騙，乃報警循查獲上情。
二、案經邱椿艷及朱志方訴由新北市政府警察局新店分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告李詩琪固坦承有申辦上開帳戶之事實，然矢口否認
有何幫助詐欺犯行，辯稱：上開2個帳戶的存摺及金融卡放
在機車車箱內，不知於何時在何處遺失，機車並沒有遺失云
云。惟查，衡諸常情，存摺及金融卡若係遺失，則經所有人
發現遭竊後，因可立即掛失，使存摺及金融卡無法提領使用
，故詐騙集團的成員均不會使用他人遺失或失竊之存摺及提
款卡，以免因該帳戶遭所有人報失而列為警示帳戶，致取款
人員（俗稱「車手」）無法提領所詐騙匯入之金錢，而徒勞
無功；抑且，被告上開2個銀行帳戶內所剩金額僅10餘元，
被告無需亦將存摺放在機車車箱內使用，被告若要提款，只
需將金融卡放在身上即可，何以需連同存摺放在機車輛箱內
帶？是綜上所述，被告辯稱係遺失乙情，顯不足採。此外，
復經告訴人邱椿艷及朱志方指述遭詐騙等情明確，並有被告
申請上開2個銀行帳戶之所附基本資料所及交易明細表、告
訴人邱椿艷至國泰世華商業銀行竹科分行匯款之匯出匯款憑
證2紙等在卷足憑，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項及同法第30條第1項之
幫助詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
檢 察 官 陳弘杰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
書 記 官 陳宛序
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。