資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院107年度審簡字第742號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第742號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林美玲
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第108號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（107年度審訴字第128號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第一級毒品海洛因壹盒及壹包（驗餘淨重合計拾肆點捌伍公克）、海洛因鏟貳支及注射針頭壹支（內均含第一級毒品海洛因殘渣無法析離磅秤）均沒收銷燬；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點伍零貳參公克）及吸食器參組（內含甲基安非他命殘渣無法析離磅秤）均沒收銷燬，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第一級毒品海洛因壹盒及壹包（驗餘淨重合計拾肆點捌伍公克）、海洛因鏟貳支及注射針頭壹支（內均含第一級毒品海洛因殘渣無法析離磅秤）、第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點伍零貳參公克）及吸食器參組（內含甲基安非他命殘渣無法析離磅秤）均沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示），另更正及補充如下：㈠起訴書第2頁第8行「不詳地點」應更正為「臺北市中山區長安東路1段52巷9弄13號」；
㈡被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由
㈠論罪：海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，甲基安非他命係同條項第2款所稱之第二級毒品。核被告施用海洛因、甲基安非他命之行為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。其持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為其施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。本案被告施用第一級毒品及施用第二級毒品之犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告於警詢時，其於有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，即告知本件施用第一級、第二級毒品犯行等情，顯無規避刑事處罰之意圖，有警詢筆錄在卷可稽，且其有進而接受裁判，屬自首，應依刑法第62條前段之規定，就其施用第一級、第二級毒品犯行減輕其刑，並依法先加後減。
㈡量刑理由之說明：毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行。本院依據上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察勒戒、法院判處罪刑確定，仍無法戒除毒癮，復觸犯本件犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，又被告犯後於本院審理時坦承犯行，併觀其家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：扣案之第一級毒品海洛因一盒及一包（驗餘淨重合計14.85公克）、第二級毒品甲基安非他命一包（驗餘淨重0.5023公克），係查獲之第一級及第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬；扣案之海洛因鏟二支、注射針頭一支、吸食器三組，內分別含海或因或甲基安非他命殘渣無法析離磅秤，亦應依前條項之規定，諭知沒收銷燬。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第62條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳弘杰提起公訴。
刑事第二十一庭法 官 洪英花
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
107年度毒偵字第108號
被 告 甲○○ 女 46歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○路0段00號（
大安區戶政事務所）
居臺北市○○區○○○路0段00巷0弄
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以96年度毒
聲字第78號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒
品傾向，復經同法院以96年度毒聲字第382號裁定令入戒治
處所施以強制戒治，嗣因認其無繼續強制戒治之必要，於民
國97年5月27日強制戒治執行完畢釋放，並由本署檢察官以
97年度戒毒偵字第109號不起訴處分確定。復於96、97年間
，因贓物、恐嚇、違反兒童及少年性交易防制條例等案件，
分別經判刑、減刑，嗣定應執行有期徒刑8月確定，於98年1
月7日縮刑期滿，另接續執行他案之拘役，於98年1月16日出
監。又於99年間，因施用毒品案件，經同法院以99年度簡字
第3375號判決處有期徒刑3月確定；又於100年間，因施用毒
品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院
，以下同）以100年度訴字第971號判決判處有期徒刑7月確
定。又於100年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院
以100年度訴字第1436號判決判處有期徒刑7月確定，上開有
期徒刑7月、7月，嗣經臺灣板橋地方法院以101年度聲字第
247號判決應執行有期徒刑1年確定，並與上開有期徒刑3月
部分接續執行，於102年2月5日縮短刑期假釋出獄，於102年
4月22日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，
又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以102年度審訴字
第644號判決判處有期徒刑8月確定，再因竊盜案件經同法院
以102年度易字第2922號判決判處有期徒刑4月確定，因詐欺
案件經同法院以103年度審易字第969號判決判處有期徒刑3
月確定，經同法院裁定應執行有期徒刑1年，於104年4月10
日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，仍基於施用第一級毒
品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於106年
12月2日為警採尿往前回溯26小時內某時（查獲至採尿期間
除外），及106年12月1日上午7時許，在不詳地點及臺北市
○○區○○○路0段00巷0弄00號住處，分別施用第一級毒品
海洛因及第二級毒品甲基安非他命。嗣於106年12月2日午夜
12時40分，為警因另案到其臺北市○○區○○○路0段00巷0
弄00號住處時查案時，經同意受搜索後，當場在其住處查扣
第一級毒品海洛因1盒及第一級毒品海洛因1包（共淨重
15.29公克）及第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.5030公
克）等物，嗣甲○○為警經同意採尿送驗後，因結果呈鴨片
類及安非他命類陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實有關施用第二級毒品甲基安非他命部分，業據
被告甲○○於警詢時坦承不諱，另並有臺北市政府警察局中
山分局搜索扣押筆錄、臺北市政府警察局中山分局扣押物品
目錄表、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、
台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、法
務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、交通部民用航空局航空
醫務中心毒品鑑定書及刑案資料查註紀錄表等在卷可佐其施
用第一級、第二級毒品犯行，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施
用第一級毒品罪嫌及同法第10條第2項之施用第二級毒品罪
嫌。被告上開所為，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰
。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀
錄表1份在卷可參，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另扣案
之毒品，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知
銷燬。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
檢 察 官 陳弘杰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 2 月 2 日
書 記 官 陳宛序