臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

林信偉 （現另案於法務部○○○○○○○執行 中）

選任辯護人

許志嘉律師（法律扶助）

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第4386號、107年度毒偵字第4408號、107年度偵字第23037號、108年度偵字第454號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、乙○○基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於民國107年9月18日上午8時10分前某時，在新北市○○區○○路0段00巷00號2樓，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因1次；另以將甲基安非他命放入吸食器內燒烤生煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警依法對乙○○實施通訊監察，並持本院107年度聲搜字第001078號搜索票，於107年9月18日上午8時10分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號2樓乙○○居住之套房執行搜索，扣得乙○○所有之甲基安非他命8包（驗前淨重共8.20公克，驗餘淨重共8.17公克）、含海洛因殘渣之注射針筒3支、含甲基安非他命殘渣之分裝勺2支、玻璃球9支及吸食器2組、夾鏈袋631包、電子磅秤1臺、手機3支（含門號0000000000號、0000000000號、0000000000號SIM卡），始查悉上情。

二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵查起訴，嗣由本院裁定送觀察勒戒，認有繼續施用毒品傾向，再裁定施以強制戒治，於110年4月7日裁定停止戒治執行完畢。

理由

壹、程序部分

一、被告乙○○本件經起訴販賣第一級或第二級毒品部分犯嫌（即起訴書犯罪事實㈠至㈥部分），業經本院另行審結，故本件僅就起訴書犯罪事實㈦部分，為本案審理範圍，合先敘明。

二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時對於該證據並未爭執證據能力（見本院108年度訴字第283號卷【下稱本院卷】一第195、301頁、卷四第42至46頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，復經本院依法踐行調查證據之程序，揆諸前開規定，本院認該證據具有證據能力。

三、本判決認定犯罪事實所引用之下列非供述證據，經核其作成及取證程序均無違法之處，與本案亦具有關連性，檢察官、被告復皆不爭執各該證據之證據能力，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，自有證據能力。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序中供承不諱（見本院卷一第194頁），且被告於107年9月18日為警採集其親自排放之尿液，送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗結果，呈安非他命類、鴉片類陽性反應，再以氣相層析質譜儀法（CG/MS）確認檢驗結果，判定呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，此有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號104359號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司107年10月5日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號104359）在卷可佐（見臺灣臺北地方檢察署107年度偵字23037號偵查卷【下稱23037偵卷】二第518、520頁），復扣案如附表編號4至7所示被告所有之甲基安非他命8包（驗前淨重共8.20公克，驗餘淨重共8.17公克）、含海洛因殘渣之注射針筒3支、含甲基安非他命殘渣之分裝勺1支及吸食器2組，分別經送臺北市政府警察局、交通部民用航空局醫務中心鑑定結果，分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命成分，有臺北市政府警察局107年北市鑑毒字第480號鑑定書、交通部民用航空局醫務中心107年10月4日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可查（見23037偵卷二第523、527、528頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，被告之犯行堪以認定。

二、論罪科刑

（一）被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3項規定於109年1月15日經公布修正，同年7月15日施行。按本條例108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：審判中之案件，由法院依修正後規定處理；若該等案件於修正施行前已繫屬於法院者，為求程序之經濟，法院應依修正施行後之規定處理，即應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定，依修正施行後之規定，受觀察、勒戒人無繼續施用傾向者或強制戒治期滿後，應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院應為免刑之判決，毒品危害防制條例第35條之1第2款以及其立法理由可資參照。次按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1、2、3項分別定有明文。又修正毒品危害防制條例第23條第2項，既僅規定「觀察、勒戒、或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」則其再犯（含3犯及以上）如距最近1次犯該罪經依第20條第1項、第2項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，即應再令觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革（最高法院109年度台上字第3098號判決意旨參照）。被告本件犯行，係於毒品危害防制條例前揭規定108年12月17日修正、109年7月15日生效施行前犯該罪，並於施行前繫屬於本院，即應依修正後之毒品危害防制條例規定處理，首應敘明。

（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同法第10條第2項之施用第二級毒品罪，被告持有第一級、第二級毒品後進而施用，其持有之低度行為已為高度之施用行為所吸收，不另論其持有第一級、第二級毒品罪。

（三）被告前因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以104年度簡字第1225號判決判處有期徒刑2月、3月、2月、4月確定；復因施用毒品案件，經新北地院以104年度訴緝字第188號判決判處有期徒刑6月、2月確定，上開各罪刑嗣經新北地院以105年度聲字第1320號裁定應執行有期徒刑1年4月確定；又因施用毒品案件，經新北地院以105年度審簡字第1649號判決判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月確定，接續執行後，已於106年9月6日縮刑假釋出監付保護管束，於106年12月15日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷二第5至22頁），被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

（四）又被告前因施用毒品案件，前經國防部北部地方軍事法院以99年度聲勒字第1號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於99年3月7日執行完畢釋放出所，並由國防部北部地方軍事法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第3號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷二第5至20頁）。故被告本案施用第一級毒品、第二級毒品之犯罪時間距離最近1次觀察勒戒執行完畢釋放日既已逾3年，雖其間其有再犯施用毒品罪而經法院判處罪刑之情形，然依前開最高法院判決意旨，本件仍應裁定送觀察、勒戒，且依毒品危害防制條例第20條第3項、第35條之1第2款及其立法理由，在兼顧程序經濟之情形下，本案雖為檢察官起訴，仍應由本院逕依職權為觀察、勒戒之裁定。被告經本院依職權裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再裁定施以強制戒治，嗣經本院裁定停止戒治，已執行完畢，有臺北地檢署110年4月8日甲○欽荒110院戒執2字第1109028281號含暨執行通知書在卷可稽（見本院卷三第453至455頁），應依法為免刑之判決。

（五）違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第1項、第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號4所示之物，經鑑定為第二級毒品，有臺北市政府警察局107年北市鑑毒字第480號鑑定書可參（見23037偵卷二第523頁）；又扣案如附表編號5至7所示之注射針筒、分裝勺、吸食器，經鑑定均檢出沾有第一級或第二級毒品之殘渣（衡情無從析離），有交通部民用航空局航空醫務中心107年10月4日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可參（見23037偵卷二第527、528頁），均具違禁物之性質，爰均宣告沒收銷燬。扣案如附表編號8至10所示之玻璃球、夾鍊袋、電子磅秤等物，被告於警詢中、偵訊中均坦認為被告所有，玻璃球、電子磅秤均係供其施用毒品之用（見23037偵卷一第14頁、卷二第398頁），且玻璃球、夾鍊袋、電子磅秤通常為施用毒品剩餘之物，應認被告所供可採，爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至於扣案如附表編號1至3所示之手機3支雖為被告所有，惟無證據顯示與被告本件施用毒品之犯行有關，爰均不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項但書、毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第35條之1第2款（修正後）、第18條第1項、第20條第2項、第3項、第23條第1項、刑法第2條第1項但書、第11條、第47條第1項、第38條第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官羅嘉薇偵查起訴，檢察官陳國安到庭執行職務。