資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院108年度審簡字第1503號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1503號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 蔡佳卉
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第10195 號），嗣被告於審理時自白犯罪（本院108 年度審易字第1684號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主文
蔡佳卉行使偽造特種文書，足以生損害於公眾及他人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定後陸個月內完成法治教育課程貳場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡佳卉於本院審理時之自白」（見本院108 年度審易字第1684號卷《下稱本院卷》第33頁）外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪，及同法第137 條第2 項、第1 項之妨害考試未遂罪。被告行使偽造特種文書之目的在於妨害考試，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，爰依刑法第55條規定從一重論以行使偽造特種文書罪。
㈡爰審酌被告並無臺南市私立建業高級中學（下稱建業高中）之畢業資歷，竟為參加外語領隊人員考試，持偽造之畢業證書報考，欲使考試發生不正確之結果，乃心存僥倖而無視考試之公正、公平性，妨害國家考試權之行使，所為實不可取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告無前科之素行、犯罪手段、目的、所生損害、所得利益，及其為高職畢業之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料完整姓名查詢結果）、現職收入、需扶養人口之生活狀況（見本院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢又被告前未曾有犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮致犯本案，經此偵、審程序之教訓及此刑之宣告後，當知所惕勉自勵，信無再犯之虞，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。另為期被告能記取教訓、重視法律規範秩序，確實能戒慎行止，並預防再犯，爰依刑法第74條第2 項第8 款之規定，命被告於判決確定後6 個月內接受2 場次之法治教育課程，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，並應於緩刑期間內付保護管束，以期符合本案緩刑目的。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。
三、被告偽造之建業高中畢業證書影本，業經被告提出予考選部而行使，已非被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。至該畢業證書正本經被告供稱業已遺失（見108 年度他字第2717號卷第33頁），復無證據證明現仍存在，為免將來執行困難，亦不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第216 條、第212 條、第137 條第2項、第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官羅嘉薇提起公訴，檢察官陳照世到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第137條（妨害考試罪）對於依考試法舉行之考試，以詐術或其他非法之方法，使其發生不正確之結果者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第10195號
被 告 蔡佳卉 女 OO歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路00號7樓之O
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡佳卉為報考考選部舉辦之「105 年度專門職業及技術人員
普通考試領隊人員（日語）類科考試」，明知自己並未在臺
南市私立建業高級中學（下稱建業高中）普通科就讀，竟基
於行使偽造特種文書及妨害考試之犯意，於民國104 年12月
1 日前某日，以不詳方式，取得偽造之該校（90）建業補證
字第0058號畢業證明書影本，並於同年月1 至10日間，將上
開影本寄往址設臺北市○○區○○路0 ○0 號之考選部，充
作應考資格證明文件而行使之，使考選部誤認蔡佳卉具備考
試資格，發給外語領隊人員（日語）考試入場證，足以生損
害於建業高中及考選部對應考人資格審查之正確性，蔡佳卉
即於105 年3 月12日考試當日進場應試，惟其並未考取，而
未能使考試發生不正確之結果。嗣考選部於107 年底接獲檢
舉，始知上情。
二、案經考選部告發及臺北市政府警察中正第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬─────────────┬───────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼─────────────┼───────────┤
│ 1 │被告蔡佳卉於警詢及偵查中之│坦承以上開畢業證明書作│
│ │供述 │為應考資格文件，及未曾│
│ │ │在建業高中上課等事實。│
├──┼─────────────┼───────────┤
│ 2 │105 年專門職業及技術人員考│被告持偽造之建業高中畢│
│ │試導遊人員、領隊人員考試報│業證明書影本，作為報考│
│ │名履歷表、上開畢業證明書影│105 年領隊人員考試之應│
│ │本、考選部107 年12月19日選│考資格證明文件，並於 │
│ │專一字第1073302396號及108 │105 年 3 月 12 日考試 │
│ │年5 月9 日選專一字第108000│當日 4 節均到考之事實 │
│ │2022號函、教部國民及學前│。 │
│ │教署107 年12月21日臺教國│ │
│ │署高字第1070161520號函 │ │
└──┴─────────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種
文書及同法第137 條第2 項、第1 項之妨害考試未遂等罪嫌
。被告以一行使上開偽造畢業證明書之行為，觸犯上開2 罪
名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行
使偽造特種文書罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
檢 察 官 羅 嘉 薇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
書 記 官 張 維 潔
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第137條（妨害考試罪）
對於依考試法舉行之考試，以詐術或其他非法之方法，使其發生
不正確之結果者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金
。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。