臺灣臺北地方法院108年度審簡字第2367號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 108年度審簡字第2367號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

鄭仲廷

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第25444號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（108年度審訴緝字第65號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「及基於掩飾、隱匿上開犯罪所得去向」刪除、第12行「同年月12日下午1時28分許」應更正為「107年5月16日中午11時48分許」、第17行「匯款新臺幣（下同）1萬5,000元至系爭帳戶」應補充為「於107年5月16日下午1時51分許匯款新臺幣（下同）1萬5,000元（不含手續費15元）至系爭帳戶」；另證據部分增列「被告鄭仲廷於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑部分

（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第305條於108年12月25日修正公布，自同年月27日起生效施行。查修正前刑法第305條規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金」；刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段並規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍」，是刑法第305 條於修正前所定罰金數額應提高為30倍，罰金上限為新臺幣（下同）9,000元。修正後刑法第305條規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金」，堪認本次修正僅將罰金數額調整換算後予以明定，對被告並無有利或不利之情形，非屬刑法第2條所指之法律有變更者，自毋庸依該規定為新舊法之比較，而應逕行適用裁判時法即修正後刑法第305條之規定。

（二）次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決要旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本案雖無證據證明被告鄭仲廷有參與恐嚇取財之構成要件行為，然被告提供其金融機構帳戶予他人，嗣擄鴿集團成員得以支配、管理該帳戶，利用該帳戶遂行擄鴿勒贖犯行，使告訴人吳鴻照遭擄鴿集團成員恐嚇，因此心生畏怖而將款項匯入該帳戶內，是被告提供該帳戶之行為雖係恐嚇取財構成要件以外之行為，然已對於他人遂行恐嚇取財之犯行資以助力，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。

（三）至民國105年12月28日修正公布，於106年6月28日生效施行之洗錢防制法第2條雖規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，而本條所稱之特定犯罪，依同條例第3條第3款之規定，固包括刑法第339條之詐欺取財罪在內。然慮及洗錢防制法之制定，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其他交易管道，轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關連性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪行為人，其所保護之法益為國家對特定犯罪之追訴及處罰。而就被告提供帳戶幫助犯罪之目的，尚無證據係為掩飾、隱匿該等犯罪所得之本質、來源、去向、所在，或使他人逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪所得之情事；況且，本件係被告以外之真實姓名年籍不詳之成年人為擄鴿恐嚇取財行為，利用被告所提供之帳戶，要求被害人將金錢直接匯入被告帳戶之行為，屬於該等正犯實施恐嚇取財行為之犯罪手段，並非為恐嚇取財行為之真實姓名年籍不詳之成年人於取得財物後，另為掩飾、隱匿恐嚇取財所得之行為，亦非被告於該恐嚇取財行為人實施恐嚇犯罪取得財物後，另由被告為之掩飾、隱匿。是被告所為，並不該當於洗錢防制法第14條之洗錢罪，起訴書認被告此部分並涉有洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項容有誤會，惟起訴書既認此部分與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。

（四）爰審酌被告任意提供金融機構帳戶予他人幫助遂行恐嚇取財之犯行，助長財產犯罪風氣，使告訴人遭受財物損失，侵害告訴人財產權益，並影響社會秩序之安定，所為實有不該；惟念其犯後終能於本院審理時坦承犯行，然未與告訴人達成和解，兼衡其犯罪動機、手段、所生損害及素行紀錄，暨被告自述高中畢業之智識程度、目前做餐飲業，月收入約4至5萬元、無需扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院審訴緝卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另卷內查無證據顯示被告已因本案取得不法利得之證據，自無庸為沒收之宣告，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第346條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑所犯法條全文中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。