臺灣臺北地方法院108年度審訴字第202號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　108年度審訴字第202號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

黃永諭

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第28100 號、107 年度毒偵字第5085號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、黃永諭明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例列管之第一、二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於持有第一級毒品海洛因、供己施用而持有純質淨重20公克以上之第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國107 年10月下旬某日，在臺北市中山區林森北路某酒店內，向真實姓名、年籍不詳、綽號「阿正」之成年男子購入第一級毒品海洛因、純質淨重已達20公克以上之第二級毒品甲基安非他命，而自該時起無故持有之。復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同年11月18日20時許，在新北市○○區○○路000 巷00號O 樓住處，以將前述向「阿正」所購買之甲基安非他命取出部分放置玻璃球內，燒烤使之產生煙霧後吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於翌（19）日0 時40分許，黃永諭搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○路0 段000 號前時，因形跡可疑為警攔檢盤查，經黃永諭同意受搜索後，當場扣得如附表編號一至七所示之物，而查知上情。

二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方法檢察署

理由

壹、程序部分：

一、本件係經被告黃永諭於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273 條之2 、第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、被告前因施用第二級毒品案件，經依臺灣新北地方法院 101年度毒聲字第660 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於101 年12月17日釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以101 年度毒偵字第4798號、第5900號為不起訴處分確定，其於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放出所後5 年內之105 年11月22日，又因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以106 年度簡字第3630號判決判處有期徒刑4 月確定，於106 年10月2 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，是被告前既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品之犯行，被告本件施用毒品犯行，縱已在前開觀察、勒戒執行完畢後之5 年後再犯，然已不合於毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之規定，檢察官依法對其起訴，於法自無不合。

貳、實體部分：

一、上揭事實，迭經被告於警詢、偵查、本院行準備程序及審理時均坦承不諱（見107 年度偵字第28100 號卷《下稱偵28100 號卷》第13至24、165 至167 、175 至180 頁、本院卷第64、73頁），且其於107 年11月19日為警查獲後所採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA ）初步檢驗，復依氣相層析質譜儀法（GC／MS）確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於107 年12月4 日所出具之濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1 紙在卷可稽（見107 年度毒偵字第5085號卷《下稱偵5085號卷》第225、227 頁）。又被告為警扣得如附表編號一至七所示之物品，經分別送法務部調查局濫用藥物實驗室、交通部民用航空局航空醫務中心、臺北市政府警察局以化學呈色法、氣相層析質譜儀法分別鑑驗結果，分別檢出如附表編號一至七「檢出成分」欄所示之毒品成分，此復有如附表一至七「鑑驗報告」欄所示之報告在卷可證，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書各1 份、現場照片4 張、證物照片38張在卷可憑（見偵28100 號卷第39、45至51、61至 101頁），足認被告之任意性自白，核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠按海洛因、甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列管之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4 項之第二級毒品純質淨重20公克以上罪及同條第1 項之持有第一級毒品罪。被告持有第二級毒品純質淨重20公克以上進而施用之，施用之輕度行為應為持有之重度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告以一持有行為，同時觸犯上開持有第一級毒品罪及持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。

㈢被告有如上述程序部分二、之犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前已因施用第二級毒品犯行經法院科刑並執行完畢，卻未能謹慎守法，執畢後又為供己施用而犯前述持有及施用毒品罪，刑罰反應力薄弱，當應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈣爰審酌被告前已因迭犯施用毒品案件，先後經觀察、勒戒及法院判刑如前，明知海洛因、甲基安非他命為第一、二級毒品，依法不得持有、施用，竟仍持有第一級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克以上並施用之，所為自屬非是，惟念被告犯後始終坦認犯行，及考量其犯罪動機、目的、持有毒品之數量及期間，暨被告為專科畢業之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料完整姓名查詢結果）、現職收入、無需扶養人口之經濟生活狀況（見本院卷第25、73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。

三、沒收：

㈠扣案如附表編號一、二、四所示之物，經檢出分別含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，係屬違禁物，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。而扣案如附表編號三、五所示之物，雖同時檢出第二級毒品、第三級毒品成分，惟其等成分彼此無法完全析離，亦均屬前揭條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依該條例第18條第1 項前段之規定，均沒收銷燬之。至於前揭扣案物經取樣鑑驗耗損部分，因已滅失，毋庸再予宣告沒收銷燬之。而包覆如附表編號一至五所示毒品之外包裝袋22只，衡情與其內所沾附之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，均應一併沒收銷燬；至送鑑取樣之毒品部分既已用罄滅失，自毋庸沒收銷燬。

㈡扣案如附表編號六、七所示之物，分別經乙醇沖洗及刮取殘渣檢驗結果，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，又前開檢出之毒品成分與供施用毒品之玻璃球吸食器、金黃色金屬鏟子均難以析離，且無完全析離之實益及必要，應整體視為毒品，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，一併宣告沒收銷燬之。至該毒品送鑑取樣之部分既已用罄滅失，自毋庸宣告沒收銷燬之。

㈢至於被告為警查獲時，雖經警一併查扣含第三級毒品硝甲西泮成分之橘色圓形錠劑108 粒（毛重20.0360 公克，淨重19.5070 公克，驗餘淨重19.4237 公克）、第三級毒品愷他命成分之白色微黃結晶1 袋（毛重1.7620公克，淨重1.5400公克，驗餘淨重1.5318公克）、第三級毒品愷他命成分之黃色結晶1 袋（毛重0.9350公克，淨重0.7390公克，驗餘淨重0.7325公克），然該等物品經送鑑定，均僅檢出第三級毒品成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心107 年12月17日航藥鑑字第1077293 、1077293Q號毒品鑑定書各1 份在卷可參（見偵5085號卷第245 、247 頁），且因數量未達純質淨重20公克以上，尚不構成刑事犯罪，宜由檢察官另為適法之處置，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，毒品危害防制條例第11條第1 項、第4 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官郭建鈺提起公訴，檢察官陳照世到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。

持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。

持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。

持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。

持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。

持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。

持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬元以下罰金。