資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院108年度審訴字第334號
臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度審訴字第334號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 潘秋蘭
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度毒偵字第535號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
潘秋蘭施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。
扣案含第一級毒品海洛因成分之注射針筒壹支沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告潘秋蘭於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因①違反毒品危害防制條例案件，經本院以102年度審訴字第332號判決判處有期徒刑9月確定；又因②違反毒品危害防制條例案件，經本院以102年度審訴字第974號判決判處有期徒刑9月、5月確定，嗣經同法院以103年度聲字第1095號裁定定應執行有期徒刑1年確定，上揭各案件接續執行，於民國104年5月19日縮短刑期假釋出監，所餘刑期併付保護管束，業於104年9月21日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且本院就個案依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，斟酌被告前有多次相同之前案紀錄，且有經實際入監執行完畢之情形，認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、爰審酌施用毒品固戕害個人健康至鉅，惟就他人權益之侵害尚非直接，且施用毒品者有相當程度之心理依賴，亦應側重適當之醫學治療及心理矯治，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、智識程度、生活狀況、犯罪動機、手段、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、扣案之注射針筒1支，經交通部民用航空局航空醫務中心檢驗結果，確驗出海洛因成分，有交通部民用航空局航空醫務中心108年1月29日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（見偵卷第119頁），因與其上所殘留之毒品無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官李豫雙到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度毒偵字第535號
被 告 潘秋蘭 女 40歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○鄉○○○路00巷0號
居臺北市○○區○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘秋蘭前於民國88年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法
院以88年度毒聲字第2169號裁定送勒戒處所實施觀察、勒戒
後，因認有繼續施用毒品傾向，經同法院以89年度毒聲字第
420號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年12月4日因停
止戒治釋放出監，所餘戒治期間付保護管束，嗣經臺灣屏東
地方法院以90年度毒聲字第298號撤銷停止戒治令入戒治處
所強制戒治，並於90年8月3日執行完畢出監，並經臺灣屏東
地方法院檢察署（現已改制為臺灣屏東地方檢察署）檢察官
以90年度戒毒偵字第311號為不起訴處分確定。復於前開強
制戒治執行完畢5年內之94年間，因施用毒品案件，經臺灣
新竹地方法院以95年度訴字第104號判決處有期徒刑7月、4
月確定。再①於105年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地
方法院以105年度審易字第589號判決處有期徒刑3月確定；
②於105年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以105
年度簡字第1239號判決處有期徒刑4月確定，上開①、②案
件嗣經合併定應執行刑有期徒刑6月確定（下稱甲執行案）
；③於105年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以1
05年度審訴字第694號判決處有期徒刑9月確定；④於105年
間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以105年度審訴
字第1052號判決處有期徒刑10月確定，上開③、④案件嗣經
合併定應執行刑有期徒刑1年5月確定（下稱乙執行案），上
開甲、乙執行案接續執行，於107年2月1日縮短刑期假釋出
監，所餘刑期付保護管束，於107年7月25日保護管束期滿假
釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論。詎猶不知悔改並戒除
毒癮，仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於108年1月9
日17時許前同日某時許，在位於新北市板橋區光復橋下，以
新臺幣1,000元之代價，向真實姓名年籍均不詳綽號「成仔
」之成年男子，購買第一級毒品海洛因後，於同日17時許，
在該處，以將海洛因摻水於針筒內注射之方式，施用第一級
毒品海洛因1次。嗣於同年月11日9時40分許，騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車，行經臺北市萬華區萬大路與富民
路口，因形跡可疑，為警攔檢盤查，並經其自願同意受搜索
後，在其所著褲子口袋內扣得內含第一級毒品海洛因殘渣之
注射針筒1支（微量無法秤重），復經其同意後，採集其尿
液送驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告潘秋蘭於警詢及偵查│坦承不諱。 │
│ │中之供述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │採證同意書、台灣尖端先│證明被告於108年1月11日10│
│ │進生技醫藥股份有限公司│時45分許為警採集尿液，而│
│ │108年1月24日濫用藥物檢│該次採集之尿液，檢驗結果│
│ │驗報告、臺北市政府警察│呈嗎啡、可待因陽性反應，│
│ │局偵辦毒品案件尿液檢體│足證被告有上述施用海洛因│
│ │體委驗單（尿液檢體編號│之事實。 │
│ │：135194）各1份 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │臺北市政府警察局保安警│證明被告持有內含第一級毒│
│ │察大隊搜索扣押筆錄、扣│品海洛因殘渣之注射針筒 1│
│ │押物品目錄表、扣押物品│支，佐證被告有上述施用海│
│ │收據證明書、交通部民用│洛因之事實。 │
│ │航空局航空醫務中心108 │ │
│ │年1月29日航藥鑑字第108│ │
│ │0650號毒品鑑定書各1份 │ │
│ │、扣案物品照片2張及扣 │ │
│ │案海洛因注射針筒1支 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用
第一級毒品罪嫌。又按刑法第47條第1項規定有關累犯加重
本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰
反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑
法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其
所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分
，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法
罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，司法院大法官釋
字第775號解釋意旨參照。查被告曾受如犯罪事實欄所載受
有期徒刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份
附卷可憑，其於執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，固為累犯，惟於上開解釋自108年2月22日公布之日
起，以及上開累犯規定修正前，仍請依刑法第47條第1項規
定、個案情形及上開解釋意旨，裁量是否加重其最低本刑，
併此指明。至扣案海洛因注射針筒1支，為被告所有，供犯
罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
檢 察 官 鄭 雅 方
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
書 記 官 蔡 東 益