臺灣臺北地方法院108年度簡字第2701號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第2701號

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

朱建楚

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第3098號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告朱建楚所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又其為施用第二級毒品甲基安非他命而於施用前持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）累犯裁量不加重最低本刑之說明：

1.按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋意旨參照。亦即刑法第47條第1 項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應改由法院依上述意旨，裁量否加重最低本刑。而法院於量刑裁量時，即應具體審酌前案（故意或過失）、徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5 年以內（5 年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等情，綜合判斷累犯個案有無因加重最低本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責之情形。

2.經查，被告前因妨害自由、毀棄損壞案件，經臺灣新北地方法院以107 年度簡字第7165號判決分別判處有期徒刑5月、4 月，應執行有期徒刑8 月確定，於108 年3 月25日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固屬累犯，惟依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生加重最低本刑，致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本院就本案自應依前開解釋意旨，裁量是否加重其最低本刑。而經審酌被告前揭構成累犯之案件，各係妨害自由或毀棄損壞案，核與本案所犯施用第二級毒品罪，其犯罪類型、法益侵害種類均屬有別、罪質互異，且被告前並無相類於本案犯罪類型之前科，本院因認尚難僅以被告有前揭犯罪前科，即逕自推認被告就本案所犯有特別惡性或刑罰感應力較低之情形，而有加重其最低本刑之必要。揆諸前揭規定及說明，爰就被告本案所犯，裁量不加重其最低本刑。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害國民身體健康、危害社會安全，對社會秩序亦有不良影響，又其前有多次因施用第二級毒品而經法院論罪科刑並執行之前案記錄（均不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，卻仍為本案施用毒品犯行，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，實非可取；惟念其施用毒品本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，未造成他人具體危害，反社會性之程度應屬較低，及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、家庭經濟狀況勉持、國中畢業之教育程度、目前從事水電工（見毒偵卷第7 頁調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官孫沛琦聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。