臺灣臺北地方法院108年度簡上字第14號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 108年度簡上字第14號

上訴人

即被告

曾保原

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國107 年11月21日所為107 年度簡字第2498號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署107 年度偵字第21081 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。本件上訴人即被告曾保原經本院合法傳喚，而於本院審理期日無正當理由未到庭，此有本院傳票送達證書、刑事報到單、個人戶政基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1 份在卷足參，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。

二、被告上訴意旨略以：伊承認犯罪及罪名，但覺得量刑太重，希望可做例如服勞役等對社會較有幫助之事等語。

三、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認第一審判決以被告所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第1 、2 、3 款之攜帶凶器、毀越門扇、侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑5 月，及諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之犯罪事實及理由（如附件）。

四、本院之認定：

㈠按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例要旨、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

㈡有關累犯之論述：

⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1。刑法第47條第1 項定有明文。參諸民國108 年2 月22日甫公布之司法院大法官釋字第775 號解釋，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1 項規定加重其刑，以避免因一律適用累犯加重規定，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。

⒉經查，被告前因偽證案件，經本院以105 年度審簡字第949號判決判處有期徒刑3 月確定，於106 年12月31日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告受徒刑之執行完畢後，5 年以內再犯本件加重竊盜未遂罪，已構成刑法第47條第1 項所定之累犯。本院審酌被告另有恐嚇取財、毒品危害防制條例、妨害自由、侵占等前科紀錄，佐以其受上開徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，詎仍無視法律禁令、不知悛悔而再犯本案，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，以其所犯情節，自有相當惡性。有鑑於此，認須延長被告之矯正期間，助其再社會化，並兼顧社會防衛之效果，暨考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果高低等因素，爰依刑法第47條第1 項加重其刑。

⒊至原判決雖未及依前揭大法官解釋意旨，按被告所犯情節審酌是否依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑，而逕依該累犯規定一律加重被告之刑，然與本院嗣依該解釋意旨，審酌認應依累犯規定加重其刑之結論，尚無不同，是原判決就此雖略有微疵，惟對判決結果既不生影響，仍應予維持。

㈢又原審考量被告本案所為夜間攜帶凶器、毀越門扇、侵入住宅竊盜，雖因遭告訴人發覺而未能竊得任何財物，然仍欠缺對他人財產權之尊重，犯罪手段惡性重大，危害告訴人之居家安寧；惟審酌被告犯後均坦承犯行，及自述高職畢業之智識程度，從事出版工作、經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀後量刑，業已斟酌刑法第57條各款所列情形並具體說明量刑之理由，亦無逾法定刑度或濫用裁量權致違背比例原則之情形，量刑尚稱允洽，於法並無違誤，被告逕以原審量刑過重、請求改判較輕之刑為由提起上訴，要屬無由。綜上，被告上訴洵無理由，應予駁回。

五、至被告雖請求改服社會勞動等語。然按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之；執行裁判由為裁判法院之檢察官執行之；依刑法第41條、第42條及第42條之1 易服社會勞動或易服勞役者，由指揮執行之檢察官命令之，刑事訴訟法第456 條前段、第457 條第1 項前段、第479 條第1 項亦定有明文。準此，是否准予易科罰金、是否准予分期繳納、是否准予易服社會勞動或易服勞役，均屬案件確定並送執行後，檢察官指揮執行之權限。故此部分自應於本案判決確定後、檢察官指揮執行時，由被告向執行檢察官聲請之，其提起上訴請求法院准以改判易服社會勞動，自非本院所得處理，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官羅儀珊偵查後聲請以簡易判決處刑，檢察官孟令士到庭執行職務。