臺灣臺北地方法院108年度簡上字第80號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 108年度簡上字第80號

上訴人

即被告

劉秭安

選任辯護人

洪肇彤律師

　　　　　　蕭郁寬律師

　　　　　　姜智揚律師

上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國108 年3 月7 日所為108 年度簡字第575 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108 年度撤緩偵字第36號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實、證據及理由：本件經本院審理結果，認為第一審判決被告劉秭安犯毒品危害防制條例第10條第2 項的施用第二級毒品罪，量處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載的事實、證據及理由（如附件所示）。

二、被告上訴意旨略以：本件檢察官聲請簡易判決處刑意旨所指被告於民國105 年12月7 日凌晨某時施用第二級毒品甲基安非他命的犯行，已經臺灣臺北地方檢察署（以下簡稱臺北地檢署）檢察官以106年度毒偵字第582 號（以下簡稱前案），為附命完成戒癮治療的緩起訴處分確定。因被告於緩起訴處分期間另涉犯販賣第三級、第四級毒品未遂罪，經臺灣新北地方檢察署（以下簡稱新北地檢署）檢察官於107 年7 月26日，以107 年度偵字第13128 號（以下簡稱後案）對她提起公訴，臺北地檢署檢察官乃以108 年度撤緩字第7 號撤銷她的緩起訴處分，並以108 年度撤緩偵字第36號向鈞院聲請簡易判決處刑。然而，被告於前案緩起訴處分期間，均按期參加戒癮治療，對於預防再犯的採尿檢驗、代謝物檢驗及毛髮毒品殘留檢驗，均呈現陰性反應，並無不履行緩起訴條件的情形；而她所犯的後案，經臺灣新北地方法院（以下簡稱新北地院）受理後，已以107 年度訴字第864 號判決被告緩刑確定。據此可知，被告在前案發生後既然並未再施用毒品，且未曾因施用毒品案件而受有刑罰的宣告，則她於完成戒癮治療時，已足以遮斷她施用毒品的毒癮；何況前案的緩起訴處分撤銷後，應即回復未為緩起訴處分的狀態，亦即被告於105 年12月7 日施用第二級毒品的犯行，當屬「初犯」的情形，檢察官應依毒品危害防制條例第20條第1 項規定，向鈞院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。是以，檢察官未查上情，逕行聲請簡易判決處刑，自屬起訴程序違背規定，且無從補正，原審未察，竟為有罪判決，上級審即應撤銷原判決，另為諭知不受理判決。

三、本院駁回上訴理由：

㈠被告於105 年12月7 日凌晨某時施用甲基安非他命的犯行，已經臺北地檢署檢察官以106 年度毒偵字第582 號，為附命完成戒癮治療的緩起訴處分確定；因被告於緩起訴處分期間另涉犯販賣第三級、第四級毒品未遂罪，經新北地檢署檢察官於107 年7 月26日，以107 年度偵字第13128 號對她提起公訴，新北地院受理後，已以107 年度訴字第864 號判決被告有期徒刑1 年10月，緩刑5 年確定；臺北地檢署檢察官乃以108 年度撤緩字第7 號撤銷前案的緩起訴處分，並以108年度撤緩偵字第36號向本院聲請簡易判決處刑；被告於前案緩起訴處分期間，均按期參加戒癮治療，對於預防再犯的採尿檢驗、代謝物檢驗及毛髮毒品殘留檢驗，均呈現陰性反應，並無不履行緩起訴條件等情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、戒癮治療預約單、臺北市立聯合醫院松德院區門急診費用收據等件在卷可證，並為檢察官、被告及辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。

㈡被告上訴意旨雖指摘原審判決不當，主張本件起訴程序違背規定，且無從補正，應為諭知不受理判決云云。惟查，毒品危害防制條例於97年4 月30日修正後，對於進入司法程序的戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。也就是說，該條例第24條乃一般刑事訴訟程序的例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定的「其他法律所定之訴訟程序」。又該條第2 項明定：「前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。」並未就檢察官撤銷緩起訴處分的事由設限。如被告於附命完成戒癮治療的緩起訴處分期間內，有刑事訴法第253 條之3 第1 項各款規定的情形，經檢察官撤銷緩起訴處分者，無論其有無違反戒癮治療命令，檢察官均應依法追訴（最高法院106 年度台非字第270 號判決、104 年台非字第251 號意旨參照）。據此可知，上述司法實務見解雖然未盡合理，卻是最高法院一貫的見解，甚至將本院對類似本件被告情形所諭知的公訴不受理判決，就其中違背法令部分（即諭知公訴不受理）予以撤銷。是以，本件檢察官就前案撤銷對被告所為的緩起訴處分後，依法予以追訴（聲請簡易判決處刑），按照前述最高法院的見解，並無不合，則原判決依法所為的認事、用法及量刑既無不當的情形，被告上訴即無理由，應予以駁回。

四、附論被告後案所受緩刑宣告應否撤銷事宜：本件被告因施用第二級毒品，經原審判決有期徒刑2 月，核無違誤，已如前述，且符合刑法第75條之1 第1 項第2 款規定：「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」的要件，這也是被告提起本件上訴的主因。然而，檢察官必須在被告有「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，方得聲請撤銷她的緩刑宣告。而由立法理由可知，法官於「得」撤銷緩刑的案件中，應依職權本於合目的性的裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間關於法益侵害的性質、再犯的原因、違反法規範的情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現的惡性及反社會性等等，或違反刑法第74條第2 項第1 款至第8款所定負擔的原因為何、是否情節重大等各項情事，是否已使原為促使惡性輕微的刑事被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告的緩刑，已難收其預期的效果，而確有執行刑罰的必要，供作審認的標準。亦即，檢察官（或法官）是否足認原宣告的緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰的必要，尚須衡酌相關情況決定之。本件被告於前案緩起訴處分期間，均按期參加戒癮治療，對於預防再犯的採尿檢驗、代謝物檢驗及毛髮毒品殘留檢驗，均呈現陰性反應，並無不履行緩起訴條件等情事，已如前述，執行檢察官於決定是否聲請（或法官於決定是否准予）撤銷緩刑宣告時，依法自應審酌這些有利於被告的事由，並踐行聽審權保障（臺灣高等法院107 年度抗字第1333號、107 年度抗字第919 號、106 年度抗字第1779號裁定意旨參照），附此敘明。

五、適用的法律：刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條。