臺灣臺北地方法院108年度聲字第2475號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第2475號

聲請人

即被告

童柏維

上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院108年度訴字第944號），對於本院受命法官於中華民國108年11月22日所為羈押處分不服，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：

主文

理由

原處分意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）經訊問後，雖僅坦承起訴書所載共同詐欺取財犯行，惟經證人即告訴人之證述明確，並有卷內相關書證及物證可佐，足認聲請人涉犯刑法第339條第1項、第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大；本案目前仍有真實身分不詳「阿威」及指示聲請人領取提款卡之共犯未到案，有事實足認有勾串共犯之虞。又聲請人於本案前，已因參與詐欺集團之詐欺取財犯行而經法院判決，而聲請人復於本案配合詐欺集團成員之指示取款，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，經審酌本案被害金額非微，及被告涉案情節、參與程度、國家刑事司法權之有效行使、對公共利益、社會秩序之維護及對被告人身自由之保障等情節，認被告有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，自民國108年11月22日起予以羈押，並禁止接見通信。

聲請意旨詳如附件「刑事聲請狀」所載。

按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又前條聲請應以書狀敘述不服之理由，提出於該管法院為之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項及第417條分別定有明文。次按依本編規定得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同法第418條第2項後段亦有明定。再按在監所之被告，不經監所長官而自行提出抗告書狀，且該監所不在法院所在地者，仍應扣除在途期間（最高法院107年度台抗字第868號裁定意旨參照）。經查，本院受命法官於108年11月22日當庭諭知羈押處分（下稱原羈押處分），並於同日送達押票予聲請人等情，有同日訊問筆錄、押票、押票之送達證書各1份在卷可稽，並經本院依職權調取108年度訴字第944號刑事全卷核閱屬實。又聲請人於收受送達後之同年月28日具狀向臺灣高等法院聲請撤銷原羈押處分等情，有本案刑事聲請狀上之收件戳章可憑。依前揭規定，聲請人就本院受命法官所為羈押處分，雖誤向臺灣高等法院提起抗告，應視為已向本院提出聲請。又聲請人非經由監所長官提出聲請狀，而係逕向法院遞狀提出，是其準抗告期間應以其所在地扣算在途期間，因聲請人羈押在法務部矯正署臺北看守所（址設新北市○○區○○路0號），參諸法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，在途期間為2日，其準抗告期間之末日應為同年月29日（非例假日、休息日）。從而，本件聲請未逾法定期間，自屬合法，先予敘明。

次按羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，而有無羈押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格證明原則，而以適用自由證明法則為已足（最高法院106年度台抗字第673號裁定意旨參照）。

經查：

㈠聲請人於本院受命法官訊問時坦承起訴書所載之詐欺取財犯行，佐以起訴書證據清單欄所載之事證，足認聲請人涉犯起訴書所載之刑法第339條第1項、第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大。然聲請人於偵查中曾辯稱：伊僅提領1個被害人的款項，其餘被害人部分與伊無關等語；俟於本院受命法官訊問時改稱：本案全部款項都是伊提領的，承認有詐欺取財之犯行等語，此有上開筆錄2份存卷可考，顯見聲請人就此項是否成立共同詐欺取財罪之重要事項，實有翻異前詞、供述不一之情。又參以聲請人於偵訊中自承：伊係透過FACEBOOK社群軟體（下稱臉書）社團徵人訊息，結識詐騙集團成員「阿威」，伊依指示取得手機後，之後的工作均透過手機與「阿威」聯絡等語，現今網路及電話通訊之發達，本案尚有真實姓名及年籍不詳之「阿威」及其他共犯未到案，聲請人自可能輕易透過網路及行動電話與「阿威」等其他共犯成員取得聯繫，實有為求脫免刑責而與該等證人互為串證之可能。至聲請人雖稱：本案行動電話業經扣押，伊並無其他共犯聯絡方式，應無串供之可能云云。惟聲請人與共犯間之聯繫，除使用手機外，亦可在電腦上登入帳號、密碼同步使用，且尚可以其他行動電話聯繫等情，實難認聲請人於手機遭扣案後即無他法與共犯聯繫，是此一辯解，同非可採。

㈡又被告另因多起詐欺案件，分別經臺灣屏東地方法院、臺灣高雄地方法院為有罪判決等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。況聲請人亦自承：伊因前案詐欺案件與被害人和解，其為多賺一點錢，才為本案犯行等語，足見聲請人若有金錢需求，則會反覆以此不法方式牟利。是本案有事實足認被告有串證及反覆實施同種詐欺犯罪之虞，而有羈押之原因。另綜合考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序與公共利益之維護，兼衡聲請人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，若採具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保日後審判或執行順利進行，當有羈押及禁止接見通信之必要。此外，聲請人並無刑事訴訟法第114條各款所列任一不得駁回具保聲請停止羈押之情事。是以，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。

依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220條，裁定如主文。