資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第1618號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 葉建呈
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5209號），被告於準備程序中自白犯罪（109年度審易字第1594號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文
葉建呈犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉建呈於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第46頁）」外，餘均引用
二、核被告葉建呈所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
三、查被告前因㈠施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以106年度簡字第5068號判決判處有期徒刑4月確定；㈡詐欺案件，經同法院以105年度審簡字第1947號判決判處有期徒刑3月確定；㈢傷害案件，經同法院以106年度審簡字第1252號判決判處有期徒刑3月確定；嗣上開㈠至㈢案件，經同法院以106年度聲字第4552號裁定定應執行有期徒刑8月確定（下稱甲執行案）；㈣施用毒品案件，經新北地院以106年度簡字第6581號判決判處有期徒刑3月確定；㈤施用毒品案件，經同法院以106年度簡字第8175號判決判處有期徒刑4月確定；㈥施用毒品案件，經同法院以107年度簡字第1031號判決判處有期徒刑5月確定；嗣上開㈣至㈥案件，經同法院以107年度聲字第4305號裁定定應執行有期徒刑9月確定（下稱乙執行案）。上揭甲、乙執行案接續執行，於民國108年1月3日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於108年1月7日縮刑期滿，假釋未經撤銷，以已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易卷第16至22、31頁）在卷可憑。是其係受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告有於短時間內再犯同為詐欺罪之情形，故認被告應係具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，且本案情節又無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，是就被告於本案所犯，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而任意詐取他人財物，法治觀念淡薄，所為實非可取。惟念被告犯後終於本院坦承犯行，已有悔意，堪認犯後態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第47頁），暨其犯罪動機、行為手段、造成之損害，及未與被害人胡純禎和解，亦未賠償分文等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查未扣案現金新臺幣6,000元，係被告因本案犯行所獲得之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條、第454條第2項，刑法第339條第1項條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第5209號
被 告 葉建呈 男 24歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段00巷0號
（另案在法務部○○○○○○○○○ ○○執行）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉建呈並無出售二手筆電之真意，竟意圖為自己不法之所有
，因瀏覽臉書社團「iphone/ipad/mac/apple watch/air p
o ds全新&二手商品平台」，得知胡純禎有意購買二手筆電
，即於民國109年1月3日凌晨1時39分許，以臉書名稱「宋傑
」主動聯繫胡純禎，佯稱其有Apple廠牌二手筆電1台，欲以
新臺幣（下同）1萬2,000元之價格賣出，胡純禎信以為真，
遂與葉建呈相約於同日凌晨4時許，在臺北市○○區○○路00號
前面交，葉建呈於當場，又對胡純禎謊稱二手筆電稍晚會由
其老婆送來，胡純禎可先支付訂金6,000元等語，胡純禎因
而陷於錯誤，交付現金6,000元予葉建呈，葉建呈得款後 旋
騎車離去。迨胡純禎遲未收到上開筆電，復葉建呈聯繫無著
，始知受騙。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉建呈於警詢及偵訊時之供述 坦承有於上開時、地以販賣二手筆電為由，向被害人胡純禎收取6,000元之事實。 2 證人即被害人胡純禎於警詢及偵查中之證述。 全部犯罪事實。 3 臉書對話紀錄1份 被告以臉書名稱「宋傑」與被害人聯繫上開交易之事實。 4 監視器影像截圖10張 被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車到場面交之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條1項之詐欺取財罪嫌。被告犯
罪所得6,000元，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請
依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至報告意旨認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網
際網路犯詐欺取財罪嫌。按立法者之所以將「以廣播電視、
電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而
犯之」事由，作為普通詐欺罪的加重處罰規定，在於司法實
務上常出現網路交易詐騙手法（例如網路拍賣等）、求職詐
騙手法、色情或網路援交詐騙手法等犯罪類型，故應以行為
人利用網路聊天室或即時通等傳播工具，「直接」向公眾散
布詐欺訊息，使廣大、不特定被害人因此受騙而匯款，始足
當之。亦即，鑑於廣播電視、電子通訊、網際網路等傳播工
具有無遠弗屆之傳播、散布效果，行為人若將上開傳播工具
供作詐欺使用，將可能使不特定多數之民眾受害，法益侵害
結果之嚴重性，已非普通詐欺罪所能得比擬，因認有適用加
重詐欺罪較高刑責，以充分評價其較高不法內涵之必要；反
之，若行為人僅是在詐欺過程中使用上開傳播工具（例如刊
登廣告為要約之誘引，或收集個人帳戶等資料作為聯繫之用
），至於實際交易內容、對價，仍待雙方另行磋商、約定
，行為人卻於磋商過程對被害人施加詐術，致受害人陷於錯
誤而為財產交付，此時因行為人並未「直接」利用上開傳播
工具向公眾散布詐欺訊息，詐欺手法仍屬傳統犯罪類型，以
普通詐欺罪論處，已足充分評價其不法內涵。查被告係因瀏
覽被害人在臉書社團內刊登之購買二手筆電訊息，才以臉書
主動聯繫被害人，進而對被害人施用上開詐術等節，業經前
述，是被告並非直接以網際網路、通訊軟體等傳播工具向公
眾散布詐欺訊息而犯之，揆諸前揭說明，其所為應僅成立刑
法第339條第1項之詐欺取財罪。報告意旨容有誤會，附此敘
明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
檢 察 官 羅嘉薇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
書 記 官 江馨平
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。