臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

蔡沅翰

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第718號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

（二）被告施用第二級毒品前後持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（三）刑之加重部分⒈按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢， 或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。⒉查被告因①違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度簡字第1378號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年10月9日易科罰金執行完畢，②復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度訴字第763號判決判處有期徒刑2月確定，上開2罪經本院於108年10月24日以108年度聲字第2179號裁定定應執行有期徒刑4月確定，並於109年2月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是本院雖於①案執行完畢後，就①、②案合併定應執行刑，惟並未改變①案於108年10月9日業已執行完畢之事實，是被告於①案執行完畢後5年內之109年2月25日故意再犯本案施用第二級毒品罪，核屬累犯無誤。又本院審酌被告所犯上述①案與本案所犯之罪，其犯罪類型及法益種類、罪質均屬相同，且被告於①案執行完畢後未滿1年即再犯本案，其刑罰反應力實屬薄弱。本院審酌上情，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文意旨，加重其刑。

（四）爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒，並經法院判刑及執行，仍未能自新、戒斷毒癮，復為本件施用毒品犯行，所為誠屬不該，惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（五）沒收：⒈扣案如附表編號一、二、七所示之物，經鑑驗含甲基安非他命成分乙節，有臺北榮民總醫院109年4月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（三）各1 份（見毒偵字卷第109頁、第111頁）附卷為憑，且係本案查獲被告施用第二級毒品犯行而持有之第二級毒品，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。又盛裝上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋共4只，因依該等扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之包裝袋析離，故應將之一體視為毒品，同依上開規定，諭知沒收銷燬。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄不存在，自不得再宣告沒收銷燬，附此敘明。⒉扣案如附表編號三所示之物，經乙醇沖洗後，檢出該沖洗液內有甲基安非他命及安非他命成分，如附表編號四所示之物，經乙醇沖洗後，檢出該沖洗液內有安非他命、甲基安非他命及N,N-二甲基安非他命成分，如附表編號五、六、八所示之物，經乙醇沖洗後，檢出沖洗液內有甲基安非他命成分，此亦有臺北榮民總醫院109年4月20日北榮毒鑑字第C0000000 號毒品成分鑑定書（二）、（三）各1 份（見毒偵字卷第110頁、第111頁）存卷可考，上開如附表編號三至六、八所示之物與其中所殘存毒品殘渣無法析離，亦應同認屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳慧玲聲請以簡易判決處刑。