臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

陳漢原

籍設臺東縣○○鄉○○村00鄰○○000號 （臺東戶政事務所綠島辦公室）

（現另案於法務部矯正署臺北監獄執行 中）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（109年度執聲字第2042號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳漢原因犯竊盜罪等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日；又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段分別定有明文。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件所定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院109年度台抗字第621號裁定意旨參照）。末按，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因犯竊盜罪、妨害公務罪案件，經本院分別判處如附表所示之刑，並均諭知以1千元折算1日為易科罰金之折算標準，復分別於附表「判決確定日期」欄所載日期確定；而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院；又如附表編號1至3所示之案件，前經本院裁定應執行刑拘役92日，如易科罰金，以1千元折算1日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示之刑事裁判在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人上開各次犯行之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、應受非難責任程度及對其施以矯正必要性，復參酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期者、附表編號1至3部分業經本院裁定應執行拘役92日確定等情，依刑法第51條第6款之規定，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。