臺灣臺北地方法院刑事判決

被告

阮氏夢德（英文NGUYEN THI MONG DUOC，越南籍）

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第12045 號），本院認不應以簡易判決處刑（96年度簡字第3823號），改依通常程序審理，並不經言詞辯論，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告阮氏夢德（英文名NGUYEN THI MONG DUOC）係於民國94年2 月7 日（聲請簡易判決處刑書誤載為95年2月7日，應予更正）以結婚名義，持合法中華民國外僑居留證來臺之越南籍配偶，明知原中華民國外僑居留證之居留期限至95年2 月13日止，因欲延期居留，竟與汪耀文（嗣更名為汪岱嘉，業經臺灣新北地方法院以100 年度簡字第7170號判決判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定）及真實姓名年籍均不詳、綽號「小修」之成年男子，共同基於變造性質上屬特種文書之中華民國外僑居留證之犯意聯絡，經由小修介紹，以新臺幣3 萬元之代價，由被告於96年2 月間，在新北市樹林區中山路附近，交付其居留證與小修轉交汪耀文，以更改被告所持中華民國外僑居留證背面居留期限之方式，由不詳之人，在不詳時地，偽蓋核准文號為OOOOOOOO號，居留期限至2008.02.13（即97年2月13日），共同變造被告之中華民國外僑居留證後，交予被告作為掩飾逾期在臺居留之用。嗣經警於96年5 月22日下午4 時25分，在臺北市○○區○○路0 段00巷0 號之尚好飲酒店內執行臨檢勤務時，要求被告出示中華民國外僑居留證後，因被告將上開變造之居留證持以行使，始查獲上情，並扣得上開變造之居留證。因認被告係犯刑法第216 條、第212 條之行使變造特種文書罪嫌等語。

二、新舊法比較：

㈠追訴權時效部分： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文，此雖為行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，然因刑法施行法第8 條之1 規定：「於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108 年12月6 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同」，已就刑法修法前追訴權時效進行而未完成者，關於刑法修正後新舊法適用一節定有規定，應屬刑法第2 條之特別規定，即應優先適用。查本案被告行為後，關於追訴權時效之規定於108 年12月6日修正、108 年12月31日公布、109 年1 月2 日施行。修正後刑法第83條則延長停止原因視為消滅之經過期間，對被告較為不利。揆諸前揭規定，就追訴權時效部分，即應綜合比較相關規定後，整體適用最有利於被告之行為時即「修正前」規定（詳如附表所示）。

㈡沒收部分：依104 年12月30日修正後刑法第2 條第2 項以及刑法施行法第10條之3 第2 項規定，有關沒收部分，適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，即於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又除違禁物及有特別規定者外，逾刑法第80條規定之時效期間，不得沒收之。刑法第38條第2 項前段、第40條之2 第2 項分別定有明文。是被告所有且供犯罪所用之物原則均應予沒收，惟倘因罹於追訴權時效者，自不得再諭知沒收之。

三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。經查：被告阮氏夢德（NGUYEN THI MONG DUOC）被訴涉犯刑法第216 條、第212 條之行使變造特種文書罪嫌，該罪名之最重本刑為有期徒刑1 年，依刑法第80條第1 項第3 款規定，追訴權時效為10年，又因被告逃匿經本院通緝，致審判之程序不能進行，應一併計算該款所定期間4 分之1 ，合計為12年6 月。又被告被訴上開罪嫌之犯罪行為終了日為96年5 月22日（即被告經警臨檢查證身分時，出示持以行使上開變造中華民國外僑居留證之時間）；而臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官係於96年5 月23日開始偵查，嗣於96年10月31日向本院聲請簡易判決處刑，於96年11月20日繫屬本院，然因被告逃匿，經本院於97年3 月21日發布通緝，致審判之程序不能開始，有臺北市政府警察局萬華分局刑事案件移送書、本院送審收案日期戳章、聲請簡易判決處刑書及97年3 月21日97年北院隆刑安緝字第249 號通緝書附卷可憑（見臺北地檢署96年度速偵字第194 號卷第1 頁；本院96年度簡字第3823號卷第1 至3 頁，109 年度審他字第36號卷第9 頁）。準此，被告前開被訴犯行，其追訴權之時效應自被告犯罪行為終了之日即96年5 月22日起算12年6 月，再加計本案繫屬本院迄至依法通緝為止而無時效進行問題之4 月2 日期間，其追訴權時效業於109 年3 月24日期滿，而被告迄今未緝獲，故本件追訴權時效已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。

四、沒收部分： 被告所犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪之追訴權時效，既適用刑法第80條第1項第3款「10年」之規定計算，則被告所有且供本案犯罪所用之物，因逾該罪之追訴權時效期間，而應依104 年12月30日修正後刑法第40條之2 第2 項規定，不得沒收，本院即無庸再為沒收之諭知，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第302 條第2 款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官陳弘杰偵查後聲請以簡易判決處刑。