臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

陳冠甫

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第2928號），本院判決如下：

主文

事實

陳冠甫於民國108年7月間，在臺北市○○區○○路0段0號「臺北市中正社區大學」（下稱中正社區大學）擔任講師，教授「舊傷伸展復元」課程，蔣明心於108年7月5日旁聽該課程。陳冠甫於同日下午3時許，在上開社區大學教室內，為蔣明心進行伸展時，本應注意人之頸部內遍佈重要神經，係屬人體重要部位，應謹慎拿捏伸展之方式及力道，以避免蔣明心受傷，而依客觀情事並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然以單手固定蔣明心肩部，另一手置於蔣明心之下巴往上施力，同時指示蔣明心配合左右旋轉頸部，為蔣明心伸展頸部，使蔣明心頸部發出「咔、咔、咔」聲響，嗣蔣明心返家後感到持續疼痛不適，經醫師診斷受有肩頸扭挫傷之傷害，始悉上情。

案經蔣明心訴由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。查本案判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，因被告陳冠甫於準備程序中就該等供述證據之證據能力表示同意（見本院109年度易字第1231號卷《下稱本院卷》第39頁），且檢察官及被告迄至言詞辯論終結前均未再聲明異議，復經本院審酌該等陳述作成時之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。

其餘資以認定本案事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。

貳、實體部分：認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承其於上開時、地為告訴人蔣明心伸展頸部，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：其幫助告訴人的脖子向左右旋轉，不超過90度，只有用食指及拇指接觸告訴人的下巴，動作輕柔緩慢，告訴人當時未表示不舒服或疼痛，雙方聊天一陣子，告訴人還表達謝意後才離去，起訴書引用之診斷證明書及病歷資料，距離前開行為已有1個月之久，不能證明告訴人的傷勢為其造成云云。經查：

㈠被告於108年7月間在中正社區大學擔任講師，教授「舊傷伸展復元」課程，告訴人於108年7月5日旁聽該課程；被告於當日下午3時許在前開大學教室內，以手固定告訴人肩部，同時左右旋轉告訴人之頸部，為告訴人伸展頸部，使告訴人頸部發出「咔、咔、咔」聲響等情，業據被告供承在卷（見本院卷第38頁至第39頁），並經告訴人指訴明確（見他卷第38頁、偵卷第18頁、本院卷第83頁），且有中正社區大學課程簡介及108年2期繳費收據等件附卷可稽（見他卷第5頁至第7頁），是此部分事實，首堪認定。

㈡證人即告訴人於警詢中證稱：被告站在其身後先用一隻手固定肩部，再用另一隻手提拉其頸部，其聽到很多聲「咔、咔、咔」，當時沒有感到不舒服，但隔天出現暈沉狀況，經診斷傷勢為肩頸扭挫傷等語（見他卷第38頁），復於偵查中結證稱：被告站在其背後，手環住其肩部，其配合被告把頭轉向右邊，再轉向左邊，右邊有聽到骨頭的聲音，左邊就沒聲音，於下課後，其往左轉會有軟骨摩擦的聲音，漸漸出現暈沉，覺得頭很重的感覺，其假日聯絡不到中正社區大學，之後才去看醫生等語（見偵卷第18頁），再於審理中結證稱：被告叫其站著不動，走到其身後，被告用一隻手從其後面繞到前面固定其的雙肩，另一手放置在其的脖子接近下巴處往上施力，其感覺到脖子有一股拉力拉開，被告的手還是放在其脖子接近下巴處，並叫其往右轉，其右轉時聽到「咔、咔、咔」的聲響；被告的手一直維持向上伸開其脖子的狀態，其感覺到被告有使力，接著被告叫其向左轉，左轉的時候沒聲音，左右各轉一下後，被告就告知其脖子往前駝的狀態有回到正確位置；其於上課過程中還沒有感到肩頸特別疼痛，於課程完畢後，其與被告一同搭乘電梯下樓，就感覺後頸肌肉無力，某日起左轉頭會發出「咕、咕」聲音，左枕骨有一點悶痛感，接著頸椎第7節出現紅腫等語（見本院卷第83頁至第86頁）。

㈢又告訴人於108年7月8日即前往天主教永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）就醫，經醫師診斷受有肩頸扭挫傷之傷害，有該院乙診字第乙0000000000號診斷證明書及病歷資料在卷可證（見他卷第7頁、調偵卷第13頁至第15頁），且觀告訴人與被告之LINE通訊軟體（下稱LINE）對話內容所示：（108年7月9日）告訴人表示：「往左轉頸出現咕聲」等語，被告覆以：「觀察看看」、「再給它3天時間」等語；（同年月12日）告訴人表示：「不時暈一陣耶」、「突起的那塊骨頭，偏左頸方向的，是不是好像看起來大一點」、「這樣非正常嗎」等語，被告答稱：「大椎穴好凸」、「絕對不正常」、「真是對不起」、「讓妳擔心了」、「我讓妳對傳統整脊失去信心了」等語；（同年月15日）告訴人詢問：「物理治療師有關心一下最初的整復手法是怎情形」、「我要如何形容會比較好令你們學過的人一聽就懂前手操作過啥米」等語，被告告以：「將頭部微微向上牽引，增加可以調整的間距後，在良好穩定的固定下，先緩慢的向右轉，在90度以內停止（有2or3聲響），再用同樣穩定的方式向左，在角度90度以內停止，左邊沒有聲音」等語，有前開訊息截圖在卷可考（見他卷第65頁至第73頁）。經核告訴人前後證述，對於被告如何為其伸展頸部、結束後陸續出現之症狀等情節大致相符，並與LINE對話內容、前開診斷證明書所載傷勢位置互相吻合，是告訴人確因被告以單手固定其肩膀，另一手置於其下巴往上施力，指示其配合左右旋轉頸部，始受有上開傷勢，堪可認定。又被告對告訴人為上揭伸展動作時，本應注意人之頸椎內遍佈重要神經，是人體重要組織且較為脆弱之部位，應謹慎拿捏伸展之方式及力道，而依客觀情事並無不能注意之情事，竟疏未注意，致告訴人因而受有肩頸扭挫傷之傷害，自有過失。

㈣被告雖辯稱告訴人當時未表示不舒服或疼痛，起訴書引用之診斷證明書及病歷資料，距離前開行為已有1個月之久云云，惟告訴人係於被告為其伸展頸部後之3日隨即前往就醫，業如前述，參以本院函詢肩頸扭挫傷之病症及受傷時是否立即發生該症狀，經耕莘醫院函覆略以：一般肩頸扭挫傷急性期會有肩頸疼痛併有頸椎活動受阻，該傷勢引發之疼痛感或頸椎活動受阻，有可能於扭挫傷當下立即發生，亦有可能於扭挫傷後之數日始有疼痛感或頸椎受阻等語，有該院110年10月25日及同年11月29日病情說明表存卷供參（見本院卷第201頁、第205頁），足見告訴人陳述其係下課後開始感覺不適，又因假日聯絡不到中正社區大學，而未立即就醫之因，與常情無違，自難以此為有利於被告之認定。

㈤綜上，被告所辯並非可採，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。

論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人伸展頸部時，疏未注意拿捏伸展之方式及力道，使告訴人受有前揭傷害，殊值非難，兼衡其過失情節、告訴人所受之傷勢，及其始終否認犯行之態度、大學畢業之智識程度（見本院卷第19頁），自述於案發時為中正社區大學講師，每月收入約新臺幣5萬元，須扶養3名子女及配偶之家庭生活狀況（見本院卷第214頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。