臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

洪嘉辰

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度撤緩毒偵字第214號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例於民國97年4月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。又該條第2項明定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。」並未就檢察官撤銷緩起訴處分之事由設限。是被告於附命完成戒癮治療之緩起訴處分期間內，有刑事訴法第253條之3第1 項各款規定之情形，經檢察官撤銷緩起訴處分者，無論其有無違反戒癮治療命令，檢察官均應依法追訴（最高法院106年度台非字第270號判決意旨參照）。經查，被告洪嘉辰前因施用毒品案件，同意接受戒癮治療計畫，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第3222號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自108年11月1日起至110年10月31日，被告於緩起訴期間內故意更犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪，前開緩起訴處分經檢察官撤銷確定等節，有前揭緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，本件被告施用第二級毒品犯行，自應予追訴、處罰。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

(二)被告前因傷害案件，經臺灣新北地方法院以105年度審簡字第1874號判決判處有期徒刑3月確定，於106年2月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，惟本院審酌被告前案係傷害案件，犯罪類型及侵害法益種類均與本案不同，本院認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價其所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其最低本刑。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經緩起訴處分後，仍於緩起訴期間再施用毒品，顯見其戒除毒癮之決心薄弱，所為實不足取，惟考量其所為僅戕害個人健康，而未侵害他人法益，併參酌其坦承犯行之犯後態度、自述高職畢業之智識程度、從事水電工作、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、其先前施用之次數、頻率等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、扣案之破裂玻璃球吸食器1組，經鑑定結果，檢出甲基安非他命成分，因其與內含之甲基安非他命難以完全析離，且無完全析離之必要，應視同毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定予以沒收銷燬。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應付繕本)，上訴於本院合議庭。

本案經檢察官黃正雄聲請以簡易判決處刑。