臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

連昱皓

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第1554號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人連昱皓因傷害等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定云云。

二、按刑事訴訟法第477條第1項規定，依刑法第53條所定，數罪併罰有二裁判以上，依同法第51條第5款至第7款定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之。是數罪併罰定執行刑之裁定，以各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，倘檢察官誤向非管轄法院聲請定應執行刑，法院即應為駁回之裁定。又所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，係以判決時為準，不問判決確定之先後（最高法院105年度台非字第102號、106年度台非字第128號判決意旨參照）。所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之第一、二審法院而言。再如上訴第二審法院，上訴不合法被駁回，或未及判決即撤回上訴者，因第二審法院未為該案犯罪事實最後之判決，自以原第一審法院為犯罪事實最後判決之法院（最高法院98年度台非字第22號判決意旨參照）。又此所謂最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289號裁定意旨參照）。末如檢察官聲請非犯罪事實最後判決之法院裁定，則該法院本無管轄權，即應從程序上駁回檢察官的聲請，始為適法（最高法院88年度台非字第32號、104年度台非字第200號判決意旨參照）。

三、經查：受刑人所犯如附表編號1所示之罪，前經臺灣基隆地方法院於民國107年4月20日以107年度基簡字第544號判決判處有期徒刑2月，嗣經受刑人聲明上訴後，臺灣基隆地方法院於107年7月5日以107年度簡上字第107號駁回上訴確定；再受刑人所犯如附表編號2、3、4所示3罪，前經本院以107年度訴字第49號判決各判處有期徒刑3年8月、3年10月、3月，並就編號2、3所示2罪定應執行有期徒刑4年6月，嗣受刑人聲明上訴，經臺灣高等法院於109年1月8日以108年度上訴字第3124號判決駁回上訴確定等情，有前揭各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。是以受刑人所犯如附表所示各罪，其最後審理犯罪事實並諭知罪刑之法院應係臺灣高等法院，並非本院，本件應向臺灣高等法院聲請為之，方屬適法，是聲請人向本院聲請定應執行刑，於法未合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。