臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

周欣宜

（現於法務部○○○○○○○○○執行 中）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（109年度執聲字第680號、109年度執字第2152、2154號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人周欣宜因違反商業會計法、公司法及偽證等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋 所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。

三、經查，本案受刑人因違反商業會計法、公司法及偽證等案件，先後經臺灣新北地方法院、最高法院及本院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而本院為就本案犯罪事實最後判決之法院，故檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之；又受刑人所犯如附表編號2至6所示之罪，係於如附表編號1所示之罪判決確定前所犯；再雖如附表編號1、3、5所示之罪屬於得科罰金之罪，但業經受刑人以書面表明聲請與附表編號2、4所示不得易科罰金之罪、附表編號6所示不得易科罰金但得易服社會勞動之罪定執行刑之意旨(見執聲字卷)，是其聲請於法有據，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，雖均是填製不實會計憑證罪，各罪罪質均相同，惟審酌上開各罪係分別以不同之公司開立不實之會計憑證，除如附表編號1所示之罪外，其餘之罪所開立不實憑證之張數既多，幫助他公司逃漏稅之金額亦鉅，其犯罪情節重大，自難以該等罪之罪質相同，即為從輕量刑之考量；另如附表編號5、6所示之罪，分別涉及公司出資不實及教唆偽證罪，所侵害之法益亦與上開違反商業會計法之罪不同，此節亦應作為定刑之參考；再衡酌其犯罪之期間、各罪之間隔，及各罪侵害法益之程度；復參酌如附表編號5所示違反公司法之3罪，前已經本院定應執行刑有期徒刑10月；經綜合審酌上揭各項因素，並在定刑之內部界限下，爰定其應執行之刑如主文所示。另依前開被告前案紀錄表及執行指揮書所示，附表編號1所示之刑已執行完畢，而附表編號2所示之刑已部分執行，然參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。