臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

顏裕勛

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第11394號），本院受理後（109年度審交訴字第49號），被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，經本院合議庭裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第10行「傷害」後補充「（所涉過失傷害罪嫌部分，因張修嘉撤回告訴，本院另為公訴不受理判決）。證據部分補充「被告顏裕勛於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第45頁）」、「道路交通事故補充資料表、談話紀錄表（張修嘉、趙泓翔）各1份（見4648偵卷第45至49頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告顏裕勛所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。又被告所犯上開2罪，犯意個別，行為互殊，應予分別處罰。

三、刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。查被告所犯之刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動。衡諸本件車禍責任，被告固未對告訴人張修嘉為適當之救護即逕自駕車離開，然犯後坦承犯行，並與告訴人張修嘉達成調解，告訴人張修嘉亦已就被告所犯過失傷害罪撤回告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀等件（見本院審交訴卷第49至50、71頁）在卷可稽，併參酌告訴人張修嘉之傷勢等一切情狀，認被告一時失慮致罹重典，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、犯後否認犯行、拒絕賠償等，本案被告犯罪情節實屬較輕，倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低度刑有期徒刑1年，依被告犯罪之具體情狀等節觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

四、爰審酌被告不思以理性平和之方式解決紛爭，竟僅因細故即貿然訴諸暴力，故意駕車追撞告訴人趙泓翔，致告訴人趙泓翔受有腳部擦傷之傷害；又疏未注意車前狀況而駕車肇事致告訴人張修嘉受傷，且未為適當處理或救護措施即駕車離開，缺乏尊重其他用路人生命安全之觀念，所為均非是；惟念被告於本院坦認犯行，並與告訴人張修嘉達成調解，且已依約賠償告訴人張修嘉所受之損害完畢等情，有調解筆錄、本院公務電話紀錄各1份（見本院審交訴卷第49至50、69頁）在卷可查，而因告訴人趙泓翔表示不求償，致未能達成調解一節，亦有本院公務電話紀錄1份（見本院審交訴卷第51頁）在卷可憑，堪認被告之犯後態度尚稱良好。兼衡被告之犯罪動機、手段、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院審交訴卷第13頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且就傷害犯行部分，諭知易科罰金之折算標準。又刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪，最重本刑為有期徒刑7年，與刑法第41條第1項易科罰金之要件不符，故不得易科罰金，惟本院宣告之刑既為6月以下有期徒刑，依刑法第41條第3項之規定，仍得依同條第2項折算規定聲請易服社會勞動，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4、第277條第1項、第59條、第41條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。