臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

陳煦盈

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第60號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、陳煦盈與劉晉安（業經本院另以108年度審易字第3220號判決判處有期徒刑9月，並經臺灣高等法院以109年度上易字第517號判決駁回上訴確定在案）前為同居之男女朋友，因缺錢花用，陳煦盈乃向劉晉安提議至新北市○○區○○路000號1樓之禾康歡樂餐飲店行竊，詎渠2人即共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國107年5月30日凌晨2時15分許，由陳煦盈在外把風，劉晉安則趁上開餐飲店廚房倉庫側邊氣窗未關閉之際，以攀爬踰越該氣窗之方式進入店內行竊，徒手竊取如附表編號1至7所示現金新臺幣（下同）10萬5,780元、筆記型電腦1臺、監視器主機1臺、硬碟1顆、隨身碟4個、香菸3條、收銀機1臺等物得手，隨後使用不知情之友人洪碩亨所提供門號0000000000號行動電話，撥打呼叫計程車前來而搭乘計程車離去，嗣由渠2人將如附表編號1至7所示財物朋分並用於日常花費殆盡。俟禾康歡樂餐飲店員工黃愛娥於同日上午8時許上班時，發覺店內遭竊報警，始循線查悉上情。

二、案經本院告發由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

一、本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、書證、物證，詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案亦有自然之關連性，公訴人、被告迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力，亦未提出關於證據能力之聲明異議，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。

二、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告陳煦盈於警詢、偵訊時供述及本院審理時均坦承不諱（見偵緝卷第11至15、63至65頁；本院卷第115至120頁），核與證人即告訴人黃愛娥於警詢、另案審理時證述內容大致相符（見他卷第20至21、26至27、28至30頁），復經證人即同案被告劉晉安於警詢、偵訊、另案審理時證述（見他卷第17至19、59至60、69至72頁，偵卷第12至13頁）、證人洪碩亨於警詢時證述（見偵卷第24至25頁）、證人即洪碩亨之母黃淑霞於警詢時證述（見偵卷第22至23頁）明確，並有告訴人黃愛娥手寫遭竊物品單、失竊地點監視器畫面翻拍照片、大豐衛星車隊107年6月6日函覆暨乘客叫車及行駛路線資料、門號0000000000號通聯調閱查詢單、證人洪碩亨與被告間之通訊軟體對話截圖、本院108年度審易字第3220號刑事判決等件（見他卷第3至6、32至35、36、37、39至40、41、43至47、48頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第321條業於108年5月29日經修正公布，並自同年月31日施行，修正前該條原規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之」；修正後則規定：「犯前條第一項（竊盜）、第二項（竊佔）之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之」，經比較新舊法結果，修正後併科罰金之法定刑度較修正前為重，是新法並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即108年5月29日修正前刑法第321條規定。

四、論罪：

㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。而該款所稱之「安全設備」，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，窗戶具有防盜之作用，應屬安全設備無誤（最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第547號判決同斯旨）。查本件案發地點即廚房裡倉庫之側邊氣窗，既具有防盜杜閑之作用，自屬安全設備無訛，被告趁氣窗未關閉之際踰越而進入店內行竊，其行為使氣窗隔絕防閑作用喪失，自該當逾越安全設備竊盜罪。

㈡核被告所為，係犯108年5月29日修正前刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。

㈢被告與共犯劉晉安就本件犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

五、科刑：爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取所需，僅因一時缺錢花用而生貪念，竟與其當時男友即共犯劉晉安共同竊取他人財物據為己有，使他人受有損害，顯未能尊重他人財產權，破壞社會治安，誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，迄未填補告訴人所受損害，兼衡被告自述高職畢業之智識程度，入監前原從事檳榔攤工作、經濟小康之生活狀況（見偵緝卷第11頁；本院卷第119頁），及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。

六、關於沒收：

㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，則仍回歸共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，應負共同沒收之責原則（最高法院108年台上字第1037號判決同斯旨）。

㈡查被告與劉晉安共同竊得如附表編號1至7「竊得財物」欄所示財物，均未扣案，且均未實際合法發還告訴人，復查無證據足資認定被告與劉晉安如何分配該犯罪所得，揆諸前揭說明，自應認其2 人就上開犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，108年5月29日修正前刑法第321條第1項第2款，刑法第2條第1項前段、第28條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官邱耀德偵查起訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。

刑事第二十一庭法　官　歐陽儀

附錄本案論罪科刑法條全文：108年5月29日修正前中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）：犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。