資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第1855號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳嘉維
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6881號、110年度偵字第8431號、110年度偵字第8661號、110年度偵字第10338號），被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度審易字第991號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下︰
主文
陳嘉維犯詐欺取財罪，共捌罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑；應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表編號一、三、四、六、七「罪名及宣告刑」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠論罪：核被告於起訴書犯罪事實欄一㈠㈡㈢㈣㈤㈥㈦所為，均係犯刑339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯前後八次詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡科刑：審酌被告犯後坦承犯行，於本院審理中與告訴人彭俐宇、吳家楨、陳鴻勳達成和解，有110年度審附民移調字第661號、110年度審附民移調字第877號、110年度審附民移調字第660號調解筆錄各一份在卷足憑（見本院卷第87頁、第127頁、第85頁），惟迄今未履行賠償，被害人龔成國、葉子杰、林宏儒、徐旻瑜、古乾民經合法傳喚均未到庭致未和解，兼衡被告智識程度、經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段及告訴人受害程度等一切情狀，分別量刑如主文所示及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
㈡被告就起訴書犯罪事實欄一㈠㈣㈥告訴人彭俐宇、吳家楨、陳鴻勳分別受有犯罪所得新臺幣（下同）3萬5,000元、1萬元、8,000元，惟被告與告訴人彭俐宇、吳家楨、陳鴻勳均達成和解，則如就上開犯罪所得再予沒收，尚有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收之。
㈢未扣案如起訴書犯罪事實欄一㈠㈡㈢㈤㈦所示、由被害人龔成國、葉子杰、林宏儒、徐旻瑜、古乾民先後匯出之金額分別為1萬4,000元、5,000元、1萬元、5,000元、1萬元，為被告詐欺而獲取之財物，屬犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官郭郁、邱曉華到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
事實 編號 被害人 時間 犯罪事實 新臺幣（元） 罪名及宣告刑 1 龔成國 109年8月3日、4日、6日 被告利用龔如宣之手機微信帳號「龔如宣」傳送訊息予龔如宣之父親龔成國，並佯稱：因外面欠款而急需用錢云云，致龔成國誤信為真後，遂先後匯款5,000元、5,000元、3,000元及1,000元等共計1萬4,000元至龔如宣名下所申辦中國信託商業銀行帳戶。 陳嘉維犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 彭俐宇 109年8月7日 被告利用龔如宣之手機臉書帳號「龔如宣」傳送訊息予龔如宣友人彭俐宇，並佯稱：伊在外面欠他人錢而急需用錢，之後會把金飾拿去典當後還伊錢云云，致彭俐宇誤信為真後，遂匯款3萬5,000元至龔如宣名下所申辦中國信託商業銀行帳戶。 陳嘉維犯詐欺取財罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 葉子杰 109年12月15日 被告以臉書帳號暱稱「Chen Jia Wei」向葉子杰佯稱：伊有電動麻將桌得以出售云云，致葉子杰誤信其確有該商品得以出售而陷於錯誤，遂匯款5,000元至其所指定之不知情友人林彥廷名下中國信託商業銀行帳帳戶。 陳嘉維犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 林宏儒 109年12月17日 被告以臉書帳號暱稱「Chen Wei」向林宏儒佯稱： 伊有電動麻將桌得以出售云云，致林宏儒誤信其確有該商品 得以出售而陷於錯誤，遂匯款1萬元至其所指定之不知情友人林彥廷名下中國信託商業銀行帳帳戶。 陳嘉維犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 吳家楨 109年12月16日 被告以臉書帳號暱稱「Chen Jia Wei」向吳家楨佯稱：伊有4張電動麻將桌得以出售云云，致吳家楨誤信其確有該商品得以出售而陷於錯誤，遂匯款1萬元至其所指定之不知情友人林彥廷名下中國信託商業銀行帳帳戶。 陳嘉維犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 徐旻瑜 109年12月17日 被告以臉書帳號暱稱「Chen Wei」向徐旻瑜佯稱：伊有電動麻將桌得以出售云云，致誤信其確有該商品得以出售而陷於錯誤，遂匯款5,000至其所指定之不知情友人林彥廷名下中國信託商業銀行帳帳戶。 陳嘉維犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 陳鴻勳 109年12月17日 被告以臉書帳號暱稱「Chen Jia Wei」向陳鴻勳佯稱：伊有電動麻將桌得以出售云云，致誤信其確有該商品得以出售而陷於錯誤，遂匯款8,000元至其所指定不知情之莊文三申設之國泰世華商業銀行帳戶。 陳嘉維犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 古乾民 109年12月24日 被告以臉書帳號暱稱「Chen Jia Wei」向古乾民佯稱：伊有按摩椅得以出售云云，致誤信其確有該商品得以出售而陷於錯誤，遂匯款5,000元及5,000元至其所指定不知情之莊文三申設之國泰世華商業銀行帳戶。 陳嘉維犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第6881號
110年度偵字第8431號
110年度偵字第8661號
110年度偵字第10338號
被 告 陳嘉維 男 23歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路0段000巷0弄0
0號（另案在押)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳嘉維與龔如宣（所涉詐欺部分，另為不起訴處分）前於民
國109年6月25日至8月9日曾同住於臺北市萬華區德昌街185
巷37弄，係朋友關係，而與林彥廷、莊文三亦均係朋友關係
。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，仍
分別為下列行為：
㈠其趁龔如宣熟睡之際，而利用龔如宣之手機，⒈先於109年
8月3日18時21分許以通訊軟體微信帳號暱稱「龔如宣」傳送
訊息予龔如宣之父親龔成國，並佯稱：因外面欠款而急需用
錢云云，致龔成國誤信為真後，遂先後於同日19時20分許、
翌（4）日10時47分許、14時6分許及8月6日凌晨0時33分許
以無褶存款方式，匯款新臺幣（下同）5,000元、5,000元、
3,000元及1,000元等共計1萬4,000元至龔如宣名下所申辦中
國信託商業銀行帳號000000000***號帳戶（帳號詳卷，下稱
帳戶一）；⒉復於109年8月7日10時許以臉書帳號暱稱「龔宣
」傳送訊息予龔如宣友人彭俐宇，並佯稱：伊在外面欠他人
錢而急需用錢，之後會把金飾拿去典當後還伊錢云云，致彭
俐宇誤信為真後，遂於同日12時21分許，匯款3萬5,000元至
帳戶一。嗣因彭俐宇等未獲還款，遂察覺受騙而報警處理，
始循線查悉上情。
㈡其明知並無電動麻將桌之商品得以販售交易，卻於109年12
月15日，以臉書帳號暱稱「Chen Jia Wei」向葉子杰佯稱
：伊有電動麻將桌得以出售云云，致葉子杰誤信其確有該
商品得以出售而陷於錯誤，遂於同日18時18分許匯款5,000
元至 其所指定之不知情友人林彥廷（所涉詐欺部分，另為
不起訴處分）名下中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳
號 000000000000***號帳戶（帳號詳卷，下稱帳戶二）內
。嗣因葉子杰始終未收到所買受之商品，且無法與其取得
聯繫，至此始悉受騙。
㈢又其明知並無電動麻將桌之商品得以販售交易，卻於109年12
月17日，以臉書帳號暱稱「Chen Wei」向林宏儒佯稱： 伊
有電動麻將桌得以出售云云，致林宏儒誤信其確有該商品
得以出售而陷於錯誤，遂於同日凌晨1時54分許匯款1萬元至
其所指定之林彥廷所申設之帳戶二內。嗣因林宏儒始終未
收到所買受之商品，且無法與其取得聯繫，至此始悉受騙。
㈣再其明知並無電動麻將桌之商品得以販售交易，卻於109年12
月16日，以臉書帳號暱稱「Chen Jia Wei」向吳家楨佯稱：
伊有4張電動麻將桌得以出售云云，致吳家楨誤信其確有該
商品得以出售而陷於錯誤，遂於同日21時9分許匯款1萬元至
其所指定之林彥廷所申設之帳戶二內。嗣因吳家楨始終未收
到所買受之商品，且無法與其取得聯繫，至此始悉受騙。
㈤另其明知並無電動麻將桌之商品得以販售交易，卻於109年12
月17日，以臉書帳號暱稱「Chen Wei」向徐旻瑜佯稱：伊有
電動麻將桌得以出售云云，致誤信其確有該商品得以出售而
陷於錯誤，遂於同日凌晨1時54分許匯款5,000至其所指定之
林彥廷所申設之帳戶二內。嗣因徐旻瑜始終未收到所買受之
商品，且無法與其取得聯繫，至此始悉受騙。
㈥而其明知並無電動麻將桌之商品得以販售交易，卻於109年12
月17日，以臉書帳號暱稱「Chen Jia Wei」向陳鴻勳佯稱：
伊有電動麻將桌得以出售云云，致誤信其確有該商品得以出
售而陷於錯誤，遂於同日16時23分許匯款8,000元至其所指
定不知情之莊文三（所涉詐欺部分，另行為不起訴處分）申
設之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華）帳號000000000000
***號帳戶（帳號詳卷，下稱帳戶三）內。嗣因陳鴻勳始終
未收到所買受之商品，且無法與其取得聯繫，至此始悉受騙
。
㈦復其明知並無按摩椅之商品得以販售交易，卻於109年12月24
日，以臉書帳號暱稱「Chen Jia Wei」向古乾民佯稱：伊有
按摩椅得以出售云云，致誤信其確有該商品得以出售而陷於
錯誤，遂於翌（25）日18時37分許、20時3分許先後匯款5,0
00元及5,000元至其所指定之莊文三之帳戶三內。嗣因古乾
民始終未收到所買受之商品，且無法與其取得聯繫，至此始
悉受騙。
二、案經彭俐宇等告訴暨臺北市政府警察局萬華分局、北投分局
報告偵辦。
證據及所犯法條
一、訊據被告陳嘉維固就犯罪事實㈡至㈦均坦承不諱，惟就犯罪
事實㈠則予以否認，惟辯稱：伊未登入龔如宣的帳號及冒用
她名義向告訴人彭俐宇及龔成國借款云云。惟上揭犯罪事實
，業據證人即告訴人彭俐宇、龔成國、葉子杰、林宏儒、吳
家楨、徐旻瑜、陳鴻勳、古乾民及證人陳玉惠、龔如宣、同
案被告林彥廷及莊文三等人於警詢、偵查中證述明確在卷，
並有告訴人彭俐宇等人提供之訊息往來紀錄、匯款資料、錄
音光碟及本署檢察官製作之勘驗報告、中國信託及國泰世華
所函覆之帳戶一至三之開戶資料及交易明細等在卷可佐；據
此以觀，顯見被告所辯上情，實不足採信，是本件被告犯嫌
應堪予認定。
二、核被告就犯罪事實㈠至㈦所為，均係犯刑法第339條第1項之
詐欺取財罪嫌。又被告所犯8次詐欺犯行，行為互殊，犯意
有別，請予以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
檢 察 官 游 明 慧
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
書 記 官 江 正 華
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。