臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

詹銘祥

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第16789號、第17781號）及追加起訴（110年度偵字第19588號），本院合併審理，因被告自白犯罪，本院認均宜以簡易判決處刑（原案號：109年度審易字第1098號、110年度審易字第1288號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實要旨：詹銘祥基於意圖為自己不法所有之各別竊盜犯意，於附表所示之時間、地點，徒手竊取如附表所示被害人所有之物品得手後逃逸。嗣附表所示被害人報警處理，經警調取現場監視器錄影畫面，循線查悉上情。

二、下列證據足資證明上開犯罪事實：

㈠告訴人洪世凱於警詢時之指述。

㈡告訴人陳黛玉於警詢時之指述。

㈢被害人黃志中於警詢時之指述。

㈣告訴人曾敏晃於警詢時之指述。

㈤證人鄭一慶於警詢時之證述。

㈥證人彭國榮於警詢時之證述。

㈦臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各3份、物品發還領據2份、贓物認領保管單1份、監視器影像翻拍照片、扣押物採證照片、捷安特官網及購買店家提供車輛資料、MESSENGER對話截圖。

㈧臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場照片、監視器影像翻拍照片、臉書網頁翻拍照片。

㈨被告詹銘祥於警詢、偵訊及本院訊問時之自白。

三、論罪科刑：

㈠核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於本件所犯4罪，犯意各別，行為互殊，侵害法益不同，應予分論併罰。

㈡被告前因犯竊盜2罪，經臺灣新北地方法院以107年度聲字第4364號裁定應執行有期徒刑6月確定，於108年2月18日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。準此，被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之4罪，均構成累犯。審以詹銘祥執行完畢不久，又犯與前案罪質相同之罪，可見未能因前案執行產生警惕作用，自我控管能力甚差，對刑罰反應力顯然薄弱，爰依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，均加重其刑。

㈢爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取所需，任意竊取他人財物，不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取。復考量被告犯後坦承犯行，附表編號2、3、4所竊得之腳踏車均發還各該被害人，使其等損失稍減，有前開物品發還領據及贓物認領保管單在卷可參，暨被告於本院訊問時陳稱：國中畢業之最高學歷，入監前為熊貓外送員，月收入約新臺幣（下同）2萬元，配偶剛懷孕滿3個月等語之智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，就所犯本件4罪，分別量處如附表主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告本件所犯4罪，並無不得併合處罰之情形，本院衡諸所犯各罪之罪名，犯罪時間之密接程度等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告於附表編號1犯行竊得之腳踏車1輛，屬於被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於附表編號1之罪之主文內宣告沒收。此外，被告於附表編號2、3犯行竊取腳踏車後，分別以4,500元、7,500元之價格售予不知情之鄭一慶、彭國榮，為其所竊取物品變得之物，亦屬於被告各該犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應之罪之主文內宣告沒收。上開應沒收之物均未扣案，均依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於附表編號2、3、4犯行所竊取之腳踏車本身，業發還各該被害人，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵此部分犯罪所得，附此敘明。被告於本案所犯各罪而應沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，並無定執行刑之問題，而應併執行之，無庸在其主文之應執行刑項下再次諭知沒收，附此敘明。

五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第450條第1項逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

七、本案經檢察官陳慧玲提起公訴及追加起訴，檢察官朱玓到庭執行職務 。

本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。