臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

馬飛龍

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第21854號、第22162號），因被告自白犯罪（110年度審易字第1521號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實欄編號3證據名稱「告訴人陳之昊」更正為「告訴人徐金花」；證據部分補充「被告馬飛龍於本院訊問時之自白（見本院審易卷第102至103頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告馬飛龍所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告前因⒈竊盜案件，經本院以105年度簡字第3020號判決判處有期徒刑3月確定；⒉竊盜案件，經本院以106年度審簡字第741號判決判處有期徒刑2月確定。上開⒈⒉所示案件，經本院以106年度聲字第1604號裁定定應執行有期徒刑4月確定，於民國107年3月11日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易卷第15至18、20頁）在卷可憑。其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告有於短時間內再犯同為竊盜罪之情形，故認被告應係具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，且本案情節又無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，是就被告於本案所犯，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告為圖一己私利，任意竊取他人物品，欠缺對他人財產權之尊重，造成告訴人陳之昊、徐金花等受有財產損害，所為均實有不該；惟念其犯後坦承犯罪，已有悔意，犯後態度尚可。兼衡被告於警詢中自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第73頁），暨其犯罪動機、犯罪手段、竊得之財物價值、未與告訴人等達成調解等一切情狀，就被告本案所犯分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。

三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查附表編號1至2所示之物，均屬被告之犯罪所得，均未據扣案且迄未賠償告訴人等，自均應依前開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。