臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

蕭勝文

輔佐人

即被告之母 李人參

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第692號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：110年度審訴字第875號），判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實要旨：蕭勝文於民國109年8月29日前某時，在不詳地點，以暱稱「陳雷姆」在社群網站「臉書」之公開社團「動漫交易社」，刊登欲販賣「出租女友一番賞」漫畫周邊商品之貼文，林恩至於109年8月29日晚上9時許，在新北市○○區○○○街00號00樓瀏覽網站見此貼文，旋透過通訊軟體Messenger私訊蕭勝文，蕭勝文見有機可乘，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，雖無出售商品之真意，佯與林恩至洽談交易商品之品項、數量、金額及交易方式，達成以新臺幣（下同）1,500元販賣「出租女友一番賞」海報及「柯南」書籤等商品之約定，致林恩至陷於錯誤，於109年8月30日上午8時43分許，將1,500元現金放置於信封袋內，以普通掛號方式寄至蕭勝文位在新北市○○區○○街000巷0弄0號0樓之住處予蕭勝文。嗣因林恩至遲未收受商品，且聯繫蕭勝文均未獲回應，始悉受騙。

二、下列證據足證上開犯罪事實：

㈠證人即告訴人林恩至於警詢、偵訊時之陳述。

㈡「動漫交易社」貼文截圖照片1張。

㈢告訴人與臉書暱稱「陳雷姆」之通訊軟體Messenger對話紀錄畫面截圖照片1份。

㈣現金、信封、普通掛號函件收據照片各1張。

㈤被告蕭勝文於本院訊問時之自白。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴意旨認被告所為係涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌等語，固非無見。惟103年6月18日修正公布刑法第339條之4加重詐欺罪，係立法者鑑於進來詐欺案件屢有集團化、組織化的情況，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，為充分評價行為人的惡性、對於社會的影響及刑法各罪的衡平，乃於普通詐欺罪之外，另行制定加重詐欺罪，該條第1項第3款增訂「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」為加重事由之一。衡以現代科技發展神速，透過網際網路、電子通訊、其他媒體等傳播工具從事廣告行銷、買賣締約甚至直接完成價金給付者，幾乎已成為現代交易的常態。立法者之所以將「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」事由，作為普通詐欺罪的加重處罰規定，在於司法實務上常出現網路交易詐騙手法（例如網路拍賣等）、求職詐騙手法、色情或網路援交詐騙手法等犯罪類型，行為人利用網路聊天室或即時通等傳播工具，「直接」向公眾散布詐欺訊息，使廣大、不特定被害人因此受騙而匯款，始足當之。亦即，鑑於廣播電視、電子通訊、網際網路等傳播工具有無遠弗屆之傳播、散布效果，行為人若將上開傳播工具供作詐欺使用，將可能使不特定多數之民眾受害，法益侵害結果之嚴重性，已非普通詐欺罪所能得比擬，因認有適用加重詐欺罪較高刑責，以充分評價其較高不法內涵之必要；反之，若行為人僅是在詐欺過程中使用上開傳播工具（例如刊登廣告為要約之誘引，或收集個人帳戶等資料作為聯繫之用），至於實際交易內容、對價，仍待雙方另行磋商、約定，行為人卻於磋商過程對被害人施加詐術，致受害人陷於錯誤而為財產交付，此時因行為人並未「直接」利用上開傳播工具向公眾散布詐欺訊息，詐欺手法仍屬傳統犯罪類型，以普通詐欺罪論處，已足充分評價其不法內涵。經查，本件被告雖在臉書公開社團「動漫交易社」張貼欲販賣「出租女友一番賞」漫畫及周邊商品之貼文，吸引瀏覽該訊息之告訴人透過通訊軟體Messenger私訊功能與被告聯繫，被告復施詐佯與告訴人議定交易商品之價格、種類及數量，致告訴人陷於錯誤，寄送1,500元價金予被告，據此以論，被告並未直接以網際網路、通訊軟體等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，而係於與告訴人通訊對話過程中施用詐術，應認被告所為僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，特此敘明。本院並於審理時告知檢察官及被告上揭罪名及相關權利，供其等於訴訟上就新告知之罪名為攻擊防禦，爰依法變更起訴法條。

㈡爰審酌被告不思以正當方式取得所需，以詐術騙取財物，使告訴人受有損失，所為應予非難。復考量被告犯後坦承犯行，告訴人致電本院表示只要被告願意賠償其損害即不再追究，嗣被告業賠償告訴人全部損失1,500元，有本院公務電話記錄及被告所提匯款憑證在卷可憑，暨被告及其輔佐人陳稱：被告大學畢業之最高學歷，罹患精神疾病，長期在家待業，無須扶養之親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，及被告之犯罪動機、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承全部犯行，並賠償告訴人完畢，已如前述，告訴人同意本院得就被告之罪刑宣告緩刑，應認被告一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑及賠償之教訓，足使其生警惕之心，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。

四、被告於本案詐得之現金1,500元，固屬於被告犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵，然被告已賠償告訴人上開金額，如再對被告宣告沒收、追徵此部分犯罪所得，容有過苛之虞，爰依同條第2項規定，不予宣告沒收、追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

七、本件經檢察官高光萱提起公訴，檢察官朱玓到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。