臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

吳承祐

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第25941號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告吳承祐之犯罪事實及證據，除附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1行「19日」應更正為「18日」，及第4行「手機」應更正為「OPPO手機」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因竊盜等案件（下合稱為前案），先後經臺灣新竹地方法院以102年度審易字第264、438號、102年度易字第61號、102年度竹簡字第815號、103年度竹簡字第111號判決，各判處有期徒刑3月（共4罪）、6月（共3罪）、5月（共7罪）、4月（共3罪），應執行有期徒刑5年7月確定，並於民國107年9月22日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽（見本院卷第25至33頁），其受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，審酌被告所犯前案與本案均包含竊盜案件，且被告於107年9月22日前案執行完畢出監後，未滿3年，又再犯本案竊盜罪，可見被告未能因前案犯罪經徒刑執行完畢後，產生警惕作用，不能自我控管，其刑罰反應力顯然薄弱，爰依前揭規定及說明，加重其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪欲，竊取告訴人黃麗娟所有、如附件所載之物，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其自述學歷為國中畢業、小康之家庭經濟狀況，暨犯罪之目的、手段、情節、所竊財物之價值、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查：

㈠、本件被告犯竊盜罪之犯罪所得係竊得告訴人所有之COACH手拿包1個、COACH長夾1個、OPPO手機1具、現金新臺幣（下同）1,200元、信用卡4張、提款卡1張、健保卡1張、身分證1張、駕照1張、悠遊卡2張、感應卡1張、鑰匙3串等物，業據被告供承在卷（見偵卷第8、129頁），而上開COACH手拿包1個、COACH長夾1個、OPPO手機1具、現金1,200元（均未扣案），具有相當之財產價值，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡、另被告所竊得之信用卡4張、提款卡1張、健保卡1張、身分證1張、駕照1張、悠遊卡2張、感應卡1張、鑰匙3串等物，固屬被告犯本案竊盜罪之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以沒收、追徵，然本院審酌此部分之犯罪所得或係屬價值不高之物，或為證件、信用卡、提款卡等物，得由告訴人另向發卡銀行或主管機關申請補發，經依比例原則斟酌後，認為縱然予以沒收、追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1之1條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

七、本案經檢察官許智評聲請以簡易判決處刑。