臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

郭柏鑫

（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第736號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人郭柏鑫因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，分別定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。再按數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，是於數罪併罰案件，已執行完畢之罪仍得與未執行完畢之罪定應執行刑。

三、查受刑人郭柏鑫因違反毒品危害防制條例、傷害案件，經臺灣新北地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，此有臺灣新北地方法院108年度訴字第25號、本院109年度審簡字第2465號判決判決在卷可參。其中附表編號1所示之罪不得易科罰金，其餘之罪則得易科罰金，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲受刑人已於民國110年10月6日具狀請求聲請人就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷足稽。另受刑人所犯如附表編號2所示之罪，雖已執行完畢，然仍得與附表編號1所示之罪所處之刑，合併定其應執行刑。是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，自應准許。

四、爰審酌依前開判決所示，斟酌受刑人於本院調查時所陳述關於本件定執行刑之意見，以及本案受刑人所犯如附表編號1所示之行為為幫助販賣第三級毒品未遂，編號2所示之行為，則為傷害罪，兼衡其上開2罪之犯罪情節、行為態樣、對受刑人施以矯正之必要性等情，就其所犯如附表所示各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑。又本件受刑人所犯附表編號2之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號1不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。至受刑人所犯如附表編號2所示罪刑之併科罰金刑部分，因未諭知多數罰金刑，是無定應執行刑之必要，而應併執行之，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。