臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

康良全

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8047號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：

111年度審易字第1291號），判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實要旨：康良全見臺北市○○區○○○路00巷00○0號房屋前因失火而無人居住，認有機可乘，竟與真實姓名、年籍不詳，自稱為「李永發」及「慶仔」之成年人，共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國111年2月27日凌晨3時20分許，結夥三人並由康良全攜帶客觀上足對他人生命、身體構成威脅，可供兇器使用之平鑿起子2支、平型釘拔2支、卡鉗活塞調整工具1組，前往上開房屋內竊取黃子誠所有之錢幣16枚及吊飾1只得手。嗣居住附近之黃子誠發覺上開燒燬房屋內有異常動靜，遂報警處理，員警據報到場，追躡正逃逸之康良全，在臺北市大安區市○○道000號前當場逮捕，扣得錢幣16枚、吊飾1只、平鑿起子2支、平型釘拔2支、卡鉗活塞調整工具1組、帆布背包1個、束口袋1個。

二、下列證據足資認定上開犯罪事實：

㈠告訴人黃子誠於警詢及本院訊問時之指述。

㈡臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、扣案物品照片。

㈢被告康良全於警詢、偵訊及本院訊問時之自白。

三、論罪科刑：

㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之器械為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨、92年度台非字第38號判決意旨參照）。查被告行竊所攜帶之平鑿起子2支、平型釘拔2支、卡鉗活塞調整工具1組，觀之上開扣案物品照片所示外觀，均為質地堅硬且部分屬尖銳之金屬材質，如朝人揮刺擊，在客觀上足以對他人生命、身體、安全造成危險，應屬兇器無訛。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上共同攜帶兇器竊盜罪。起訴書漏未述及被告所為構成刑法第321條第1項第4款之加重事由，然此僅涉及同條竊盜罪加重事由之增減，並非變更起訴法條之問題，特此敘明。被告與「李永發」、「慶仔」就本件犯行，具犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

㈡爰審酌被告於不思以正當途徑賺取所需，任意竊取他人財物，毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取，復考量被告坦承犯行，所竊取之錢幣16枚、吊飾1只均已發還告訴人，暨被告於本院訊問時陳稱：高職畢業之最高學歷，先前於早餐店工作，收入不固定，須扶養就讀高職的兒子等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告供犯本案所用之平鑿起子2支、平型釘拔2支、卡鉗活塞調整工具1組、帆布背包1個、束口袋1個，為被告所有且經扣案，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告竊取之錢幣16枚、吊飾1只，雖屬於被告犯罪所得，然經警查扣後已發還告訴人，有上開贓物認領保管單可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。

五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

七、本案經檢察官李建論提起公訴、檢察官朱玓到庭執行職務。

本案論罪科刑法條全文：刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。