臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

萬泳宏

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29276號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告甲○○被訴詐欺等案件，被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡」之記載，應更正為「意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡」；關於「再由甲○○依『Corona』之指示」之記載，應更正為「再由甲○○依Telegram暱稱『多喝水』之指示」；關於附表提款金額欄之記載，均應扣除5元手續費；證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。

三、論罪科刑：

㈠按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接以撥打電話等方式對各該被害人為詐騙行為，然被告所參與之上開詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、撥打電話施詐之機房人員等，成員已達3人以上，被告擔任俗稱「車手」之角色，負責提領款項並轉交予詐騙集團上手成員之工作，使該集團其他成年成員得以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思參與前揭詐欺集團之分工，是被告就本案所為，顯與Telegram暱稱「多喝水」、「阿炮」、「Corona」之成年人及其所屬詐欺集團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，依上說明，被告自應就本案犯罪結果均負共同正犯之刑責。

㈡核被告本案所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第1、2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。另本案依卷內證據，固堪認被告從事詐欺集團提款車手之工作，其對於自身乃參與三人以上共同詐欺取財之犯行乙節有所預見，然詐欺之手法多樣，被告既非實際撥打電話行騙之人，而係擔任提款車手之工作，不必然會與實施電話詐騙之人員就詐欺手段有所聯繫、交流，此外亦無證據顯示被告有何知悉該詐欺集團其他成員是否有以冒用公務員或政府機關名義之詐術詐欺告訴人之情事，應認其對於所參與之詐欺行為係冒用公務員及政府機關名義為之乙節，尚無預見可能，依前說明，其本件所為應僅成立三人以上共同詐欺取財罪。

㈢被告一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。

㈣被告就本案所為犯行，與TELEGRAM通訊軟體暱稱「多喝水」、「阿炮」、「Corona」之成年人及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，均應論以共同正犯。

㈤按犯洗錢防制法第14條、15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告就本案所犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪部分，於偵查中及本院準備程序、審理期日均自白犯行，應就其所犯一般洗錢罪，依上開規定減輕其刑，然被告所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，而論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，被告就其所犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪自白犯行，核與該法第16條第2項規定相符，應於量刑時合併評價，併此說明。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，妨害社會正常交易秩序，所為誠屬不該，惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，且合於洗錢防制法第16條第2項減刑之要件，復考量被告於本案所參與程度僅為提領款項並轉交予詐騙集團上手成員之工作，而非詐騙案件之出謀策劃者，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、目前為搭拆鷹架之粗工、每日收入約新臺幣（下同）2,000元、須扶養配偶及2名現年1歲多、9歲之未成年子女之家庭生活經濟狀況（見本院111年度審訴字第2742號卷，下稱本院卷，第40頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收部分：

㈠依卷內事證尚無證據證明被告確有從該不詳詐欺集團成員處實際獲取犯罪所得或自告訴人遭詐得之財物中分得任何財產上利益，是就此部分自無從宣告沒收。

㈡至被告本案所用之工作手機業經另案扣押，業據被告於警詢中陳明在卷（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第29276號卷第12頁），是此部分即不予另行沒收，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官鍾曉亞提起公訴，檢察官蔡名堯到庭執行職務。

刑事第二十一庭法　官　劉俊源

附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。