臺灣臺北地方法院刑事判決

附件：　
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
                                    111年度偵字第10594號
　　被　　　告　翁儀玟　女　46歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號
　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　選任辯護人　龔君彥律師
                邱學思律師
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
  　　　犯罪事實
一、翁儀玟在舜宏企業股份有限公司（下稱舜宏公司）擔任業務
　　一職，而舜宏公司則委託下包廠商羅敏曜負責臺北市大安區
    忠孝東路4段17巷忠孝SOGO之工程。翁儀玟因羅敏曜尚未完
    成上址工地之搬料工程，且經催阻後仍欲離去，遂於民國11
    0年9月18日凌晨0時至2時許，基於強制之犯意，未經羅敏曜
    之同意，擅自開啟羅敏躍停放於上址之車號000-0000號自小
    貨車車門，強行拔取該貨車鑰匙，嗣雖經羅敏躍要求返還，
    其仍出手阻止羅敏躍取回，以此強暴方式妨害羅敏躍駕車離
    去之權利。
二、案經羅敏躍訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
        證據及所犯法條
一、證據清單與待證事項
編號 證  據  名  稱 待  證  事  實 1 被告翁儀玟於警詢及偵查中之供述  固坦承於上揭時、地有拿取告 訴人羅敏曜貨車鑰匙及與告訴人發生拉扯之事實，惟否認涉有前揭犯行，辯稱：因伊想告訴人留下來幫忙，但告訴人一直要走，所以伊沒辦法把車鑰匙還他，才發生拉扯云云。 2 證人即告訴人羅敏曜於警詢、偵查中之指證  證明上揭全部犯罪事實。 3 證人即告訴人員工李浩銘於警詢時之證述  證明上揭全部犯罪事實。 4 證人即被告員工陳皇棋於警詢時及偵查中之證述 證明被告於上揭時、地取走告訴人貨車鑰匙，不讓告訴人開車離去，嗣經告訴人要求返還之事實。 5 電話查訪表、訊息往來 紀錄及公路監理電子閘門查詢資料 證明被告於上揭時、地確有取 走告訴人貨車鑰匙，而強行妨害告訴人駕車離去之權利之事實。 
二、核被告翁儀玟所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。
三、至告訴及報告意旨另認被告於上揭時、地於前開時、地出言
    對告訴人羅敏曜恫嚇稱「今天的工程如果沒做完，之前的工
    程款也不發給你」、「沒做完工程，就領不到錢」等語，並
    以搧打巴掌及以腳踹踢等方式攻擊告訴人，致告訴人受有嘴
    唇輕微破皮之傷害，係涉犯刑法第305條、第277條第1項恐
    嚇及傷害等罪嫌部分。然按刑法第305條所謂致生危害於安
    全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實
    害而言（最高法院26年度渝非字第15號判例意旨參照）。經
    查，訊之告訴人於偵查中證稱：對方就打伊兩巴掌，嘴唇有
    輕微破皮，還踢伊好幾腳，伊左小腿被被告踢，但沒瘀青，
    沒其他地方有受傷，要告對方就是針對嘴唇有輕微破皮，伊
    沒去驗傷也沒拍照等語，證人李浩銘於警詢時雖證稱有看到
    被告用手推告訴人，再用右手拳頭打告訴人很多下，還有用
    腳踢告訴人的生殖器等情，惟經本署多次傳訊未到庭；證人
    許家榮經警通知未到，經電話查訪後則稱：伊只看到被告用
    右腳踢告訴人左腳，但沒有看到被告打告訴人巴掌等情；執
    此，本件尚無其他積極事證堪認告訴人客觀上確實受有嘴唇
    輕微破皮傷害之結果，而刑法第277條第1項之傷害罪係採結
    果犯，自難逕憑告訴人之單一指訴，而遽認被告涉有傷害罪
    嫌；至告訴人並指稱被告涉有口出上開言論之恐嚇罪嫌，惟
    被告僅坦承有說「沒做完工程，就領不到錢」，並未說「今
    天的工程如果沒做完，之前的工程款也不發給你」等語，且
    辯稱告訴人都預支工程款，但做的工程進度還沒到，原本約
    定請告訴人做工程就有說好實際上工程進度可能會做調整，
    告訴人還說工作不用伊安排，只要伊跟他說好哪時要做好，
    他就會完成，新竹大遠百電梯有申請施作時間，但忠孝SOGO
    隔天18日白天要營業，需18日凌晨施作完畢，有跟告訴人說
    是否可以工人拆兩邊，兩邊同時施作等情，而告訴人則自陳
    稱：伊是最底包，本來說要包給伊做的範圍比較大，後面變
    成把一樓好做的地方拿回去自己做，害伊損失，因當天是兩
    處工程一起施作，被告不接受伊原本爭執的部分，伊就跟伊
    工班說我們不要做就離開等語，證人陳皇棋、李浩銘於警詢
    及偵查中亦均僅證稱：被告於現場有說沒有把工程做完，不
    准走等情，並未聽聞被告有口出「今天的工程如果沒做完，
    之前的工程款也不發給你」等語，證人陳皇棋另證稱：因伊
    等每天都有預定工作進度要完成，至於為何告訴人沒留下完
    成工作進度，伊不清楚等語；即被告與告訴人確實就承包工
    程事宜發生口角，且告訴人於案發時確實尚未完成上址忠孝
    SOGO工程而要離去，則被告主觀上認係因告訴人先不依約履
    行，其亦主張不予支付工程款，應屬契約上權利之行使，就
    此難認屬惡害通知，自難僅以告訴人之指訴，遽認被告涉有
    恐嚇犯行。惟上開傷害及恐嚇等部分如成立犯罪，與前揭起
    訴之強制罪部分具有一行為想像競合犯之裁判上一罪關係，
    亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此  致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　　111　　年 　 6　  月　  8 　 日
                               檢  察  官    游 明 慧
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　111　　年　  6　  月　 29    日
　　　　　　　　　             書  記  官    江 正 華
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。