臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
                                    110年度偵字第26478號
　　被　　　告　劉政杰　男　37歲（民國00年00月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0○
　　　　　　　　　　　　　0號3樓
　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號7樓
                        送達臺北市○○區○○路00號8樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
    選任辯護人  黃鵬達律師
　　被      告  陳宥安　男　22歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號
　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄0號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因瀆職等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、劉政杰為執業律師，明知應依法執行訴訟業務，並應合於律
    師倫理規範，不得有矇蔽欺罔之行為、不得教唆偽證或為其
    他刻意阻礙真實發現之行為、不得損害律師名譽或信用、不
    得以違反公共秩序、善良風俗或有損律師尊嚴與信譽之方法
    受理業務、不得使證人出庭作證時不為真實完整之陳述，且
    依刑事訴訟法第245條第3項規定，辯護人於偵查中因執行職
    務知悉之事項，不得洩漏予執行職務必要範圍以外之人員；
    明知陳宥安、趙傳宗(上2人涉犯運輸第一級毒品等罪嫌，業
    經臺灣臺北地方法院裁判)、陳仕儒(綽號「小馬」)、蔡耀
    鋒(綽號「傅哥」、「小劉」，上2人涉犯運輸第一級毒品等
    罪嫌部分，另行通緝)涉犯運輸第一級毒品等罪嫌、黃立為(
    綽號「大飛」，涉犯運輸第三級毒品等罪嫌，業經起訴)則
    涉犯運輸第三級毒品等罪嫌，遭本署及法務部調查局航業處
    基隆調查站、法務部調查局臺北市調查處、臺北市政府警察
    局內湖分局偵查，竟仍分別為下列犯行：
(一)劉政杰因受蔡耀鋒委託擔任洪仕倫(涉犯運輸第一級毒品等
    罪嫌，業經臺灣臺北地方法院裁判)於民國109年11月1日涉
    犯運輸第一級毒品遭查獲案件之選任辯護人，即自行前往法
    務部調查局航業處基隆調查站遞交委任狀，表明擔任洪仕倫
    之選任辯護人，於同日晚間陪同洪仕倫製作筆錄結束後，竟
    基於洩漏國防以外秘密、教唆偽證、使犯人陳宥安、趙傳宗
    、陳仕儒、蔡耀鋒隱避之犯意，接續於同日下午7時25分許
    、翌(2)日下午8時7分許，前往址設桃園市○○區○○○路0段000
    號之絕色精品汽車旅館，將偵查中所應秘密之洪仕倫供詞，
    洩漏予尚未到案之陳宥安、趙傳宗、陳仕儒、蔡耀鋒，並教
    唆原無偽證犯意之陳宥安(涉犯偽證罪嫌部分，詳後述)於本
    署檢察官偵訊時，以證人身分於案情有重要關係之事項供前
    具結，依照洪仕倫之供詞為虛偽陳述，並以前揭方式，使共
    犯陳宥安、趙傳宗、陳仕儒、蔡耀鋒，得以知悉偵查過程、
    內容、目前掌握之事證，以事先勾串共犯及證人，增加查緝
    難度，使陳宥安、趙傳宗、陳仕儒、蔡耀鋒等人隱避。嗣於
    110年1月27日拘提趙傳宗、陳宥安到案，始悉上情，陳仕儒
    、蔡耀鋒則仍無法查緝到案。
(二)劉政杰因受黃立為委託擔任本署偵辦之110年度偵字第3287
    號陳及升(涉犯運輸第三級毒品等罪嫌，業經起訴)涉犯運輸
    第三級毒品等罪嫌案件之選任辯護人。明知於偵查中之羈押
    審查程序，選任辯護人雖得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影
    ，惟其持有或獲知之前項證據資料，不得公開、揭露或為非
    正當目的之使用，竟基於洩漏國防以外秘密、使犯人黃立為
    隱避之犯意，於110年1月15日由不知情之李浩霆(涉犯洩密
    等罪嫌部分，另為不起訴處分)向臺灣臺北地方法院聲請閱
    卷取得陳及升案件相關卷證資料後，劉政杰於110年2月25日
    將李浩霆於羈押審查程序中向臺灣臺北地方法院閱卷取得之
    扣押物品目錄表(內含陳及升遭扣押之物品)，提供予黃立為
    持插有門號0000000000之行動電話拍攝，並將陳及升供出上
    游「大飛」等供詞告知黃立為，以前揭方式，將檢察官尚在
    偵查中案件應秘密之偵查內容，洩漏予尚未到案之黃立為，
    並使黃立為得以知悉偵查過程、內容、目前掌握之事證，以
    事先勾串同案共犯及證人，以增加檢調單位查緝難度，甚或
    使黃立為得命共犯劉孟紘(涉犯運輸第三級毒品等罪嫌，業
    經起訴)先行將行動電話丟棄以湮滅相關事證，以此方式使
    黃立為隱避。嗣經依法聲請搜索黃立為之住居所時，查扣上
    開行動電話發現前揭扣押物品目錄表之電磁紀錄，而悉上情
    。
二、陳宥安雖明知109年10月31日係受陳仕儒、蔡耀鋒委託至址
    設臺北市○○區○○○路0段000號之臺北北門郵局勘查現場；109
    年11月1日則至臺北北門郵局監視領取毒品包裹，惟因受劉
    政杰之教唆，遂基於偽證之犯意，於110年1月27日下午2時5
    9分許，以證人身分在本署第27偵查庭接受檢察官訊問時，
    供前具結就洪仕倫、趙傳宗、陳仕儒、蔡耀鋒等人，是否涉
    有運輸第一級毒品等罪嫌乙案有重要關係之事項，虛偽證稱
    ：伊109年10月31日會到臺北北門郵局是受洪世倫委託去詢
    問營業時間；109年11月1日則是陪同洪仕倫前往，伊在車上
    才聽見是趙傳宗要洪仕倫去問某一個名字的包裹，伊案發前
    雖然有去洪仕倫居所，但沒有聽見領取毒品包裹的事等不實
    事項。嗣陳宥安遭臺灣臺北地方法院裁定羈押禁見後，於11
    0年2月5日經本署檢察官提訊陳宥安，始坦承上情。
三、案經本檢察官指揮法務部調查局臺北市調查處移送、法務部
    調查局航業調查處基隆調查站報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉政杰於調詢及偵訊中之供述、110年8月5日刑事聲請狀、110年12月28日審判中具結證述 1、上揭犯罪事實一、(一)非公務員洩漏國防以外之秘密、教唆偽證等罪嫌部分；犯罪事實一、(二)非公務員洩漏國防以外之秘密罪嫌部分，業據被告劉政杰坦承不諱。 2、證明被告劉政杰受另案被告蔡耀鋒委託陪同證人洪仕倫製作筆錄後，有於109年11月1日下午7時25分許、翌(2)日下午8時7分許，前往址設桃園市○○區○○○路0段000號之絕色精品汽車旅館之事實。 3、證明被告劉政杰將證人洪仕倫調詢及偵訊中供詞「領蕭美包裹」洩漏予另案被告蔡耀鋒、陳仕儒、證人趙傳宗、陳宥安等人，並要求其等依照證人洪仕倫之供述陳述之事實。 4、證明被告劉政杰與另案被告黃立為於110年1月13日，在桃園市楊梅區；110年2月25日，在址設臺北市○○區○○○路0段000號11樓之麗緻酒店見面之事實。 5、證明被告劉政杰於110年2月25日，在址設臺北市○○區○○○路0段000號11樓之麗緻酒店，向另案被告黃立為洩漏證人陳及升調詢及偵訊中之供詞之事實。 2 被告陳宥安於偵訊中之供述；於偵訊中具結證述 1、上揭犯罪事實二部分，業據被告陳宥安坦承不諱。 2、證明證人洪仕倫遭查獲後，另案被告蔡耀鋒、陳仕儒將證人趙傳宗、蔡佳婷、陳宥安帶往絕色精品汽車旅館要求其等待3日，被告劉政杰在場要求，若遭查獲，證人趙傳宗、陳宥安等人，應依照證人洪仕倫供述當日前往北門郵局是「問蕭美包裹」等情之事實。 3 同案被告李浩霆於調詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述 1、證明同案被告李浩霆受僱於被告劉政杰，依照被告劉政杰指示處理受委任案件之事實。 2、證明被告劉政杰指示同案被告李浩霆陪同證人陳及升至臺北市政府警察局內湖分局製作筆錄，並向同案被告李浩霆說明案件類型之事實。 3、證明證人陳及升遭聲請羈押後，同案被告李浩霆至臺灣臺北地方法院複印全卷證據資料(內含證人陳及升扣押物品目錄表)，與被告劉政杰討論案情，並將證人陳及升案件全卷證據資料上傳至事務所雲端硬碟內之事實。 4、證明另案被告黃立為扣案插有門號0000000000之行動電話內扣押物品目錄表(內含證人陳及升遭扣押之物品)與同案被告李浩霆閱卷取得之證人陳及升案件全卷證據資料相同之事實。 5、證明同案被告李浩霆經被告劉政杰介紹受證人洪仕倫委任擔任其辯護人之事實。 4 被告陳宥安於110年1月27日下午2時59分許在本署檢察官前具結以證人身分陳述之偵訊筆錄暨結文影本、被告陳宥安於110年2月5日偵訊筆錄及110年2月22日調詢及偵訊筆錄影本 證明被告於110年1月27日下午2時59分許，在本署檢察官前具結以證人身分陳述內容與110年2月5日偵訊中、110年2月22日調詢及偵訊中證述內容不一致，足認被告陳宥安於110年1月27日下午2時59分許，在本署檢察官前具結以證人身分證述不實之事實。 5 證人即另案被告趙傳宗於調詢及偵訊中之證述 證明證人洪仕倫遭查獲後，另案被告陳仕儒、蔡耀鋒將證人趙傳宗、蔡佳婷、陳宥安帶往絕色精品汽車旅館要求其等待3日，被告劉政杰在場要求，若遭查獲，證人趙傳宗、陳宥安等人，應依照證人洪仕倫供述當日前往北門郵局是「問蕭美包裹」等情之事實。 6 證人即另案被告趙傳宗當時女友蔡佳婷於調詢及偵訊中之證述 證明證人洪仕倫遭查獲後，另案被告陳仕儒、蔡耀鋒、陳宥安將證人趙傳宗、蔡佳婷帶往絕色精品汽車旅館要求其等待3日之事實。 7 證人即另案被告洪仕倫於調詢及偵訊中之證述 1、證明證人洪仕倫受另案被告陳仕儒、蔡耀鋒委託至臺北北門郵局收受毒品包裹之事實。 2、證明證人洪仕倫遭查獲後，辯稱「是要領取蕭美包裹」等語之事實。 8 證人即另案被告洪仕倫委任律師劉迦安於調詢及偵訊中之證述 證明被告劉政杰委託證人劉迦安於109年11月1日、2日陪同證人洪仕倫接受訊問，製作筆錄後，證人劉迦安並將案情回報給被告劉政杰，轉知被告劉政杰證人洪仕倫稱「要幫蕭美拿包裹」等語之事實。 9 證人即另案被告趙傳宗委任律師黃福裕於調詢及偵訊中之證述 證明證人趙傳宗撥打電話與證人黃福裕稱「某律師介紹」等語，證人黃福裕即同意並借受委任陪同證人趙傳宗偵訊之事實。 10 證人即另案被告洪仕倫胞兄洪德倫於偵訊中之證述 證明另案被告洪仕倫遭查獲後，律師有打電話給證人洪德倫稱要簽委任狀之事實。 11 證人即絕色精品汽車旅館員工洪玉梅、李建鳴、許芝軒、蘇采瀅、黃志豪、蔡順正、徐翊庭、蘇家穎於調詢及偵訊中之證述 1、證明另案被告蔡耀鋒於109年11月1至3日，入住絕色精品汽車旅館108、109號房之事實。 2、證明另案被告蔡耀鋒入住絕色精品汽車旅館108、109號房期間，有諸多訪客之事實。 12 證人即另案被告劉孟紘於調詢及偵訊中之證述 1、證明另案被告黃立為透過「宋姓友人」認識被告劉政杰，並委託被告劉政杰陪同證人陳及升偵訊之事實。 2、證明證人陳及升遭查獲後，另案被告黃立為向證人劉孟紘表示其已經幫證人陳及升委任律師，且稱「律師說未提及你本名，不會查到你」之事實。 13 證人即另案被告陳及升於調詢及偵訊中之證述 1、證明證人陳及升遭查獲後，未主動表示要委任律師，被告劉政杰即自行前往臺北市政府警察局內湖分局向證人陳及升表示欲擔任其辯護人之事實。 2、證明證人陳及升尚未向被告劉政杰說明案情時，被告劉政杰即要求證人陳及升不要承認包裹內容物為毒品之事實。 3、證明證人陳及升並未支付被告劉政杰律師委任費用之事實。 14 證人即另案被告陳及升女友黃曉易於調詢及偵訊中之證述 1、證明證人鄒承和之行動電話曾傳訊息向證人黃曉易表示「我請一個律師去看小陳(即證人陳及升)，用你的名義」等語之事實。 2、證明被告劉政杰主動撥打電話要求證人黃曉易提供其與證人陳及升年籍資料之事實。 3、證明證人黃曉易並未支付被告劉政杰律師委任費用之事實。 4、證明被告劉政杰將證人陳及升案件筆錄提供與證人黃曉易查看之事實。 15 證人即另案被告陳及升友人鄒承和於調詢及偵訊中之證述 1、證明證人陳及升涉案遭查獲後，係由另案被告黃立為與證人黃曉易聯繫委任律師乙情之事實。 2、證明另案被告黃立為使用證人鄒承和之行動電話向證人黃曉易表示「我請一個律師去看小陳(即證人陳及升)，用你的名義」等語之事實。 16 臺灣臺北地方法院另案被告洪仕倫案件閱卷聲請書影本、109年11月2日另案被告洪仕倫刑事委任狀、110年1月26日另案被告趙傳宗刑事委任狀、絕色精品汽車旅館訪客進出報表、住宿客戶資料表、休息報表、住宿紀錄、日報表、被告劉政杰行動上網歷程暨另案被告洪仕倫調詢影像擷圖比對 1、證明證人洪仕倫簽署委任狀委託被告劉政杰、證人劉迦安擔任辯護人，並由證人劉迦安向臺灣臺北地方法院聲請閱卷之事實。 2、證明另案被告蔡耀鋒於109年11月1至3日，入住絕色精品汽車旅館108、109號房之事實。 3、證明另案被告蔡耀鋒入住絕色精品汽車旅館108、109號房期間，有諸多訪客之事實。 4、證明被告劉政杰陪同證人洪仕倫製作筆錄後，有於109年11月1日下午7時25分許、翌(2)日下午8時7分許，前往址設桃園市○○區○○○路0段000號之絕色精品汽車旅館之事實。 17 臺灣臺北地方法院另案被告陳及升案件閱卷聲請書影本、110年1月14日另案被告陳及升刑事委任狀、刑事解除委任狀影本、法務部調查局110年7月28日數位證據現場蒐證紀錄、被告劉政杰及另案被告黃立為基地台位置、另案被告黃立為扣案插有門號0000000000行動電話翻拍照片(另案被告陳及升案卷中扣押物品目錄表)暨該照片生成時間、另案被告陳及升扣案行動電話翻拍照片、證人黃曉易提供行動電話翻拍照片、另案被告黃立為照片、另案被告趙傳宗扣案行動電話內翻拍照片 1、證明證人陳及升簽署委任狀委託被告劉政杰、同案被告李浩霆擔任辯護人，並由同案被告李浩霆向臺灣臺北地方法院聲請閱卷，嗣後證人陳及升並簽署解除委任狀之事實。 2、證明被告劉政杰與另案被告黃立為於110年1月13日，在桃園市楊梅區；110年2月25日，在址設臺北市○○區○○○路0段000號11樓之麗緻酒店見面之事實。 3、證明另案被告黃立為扣案插有門號0000000000行動電話內有證人陳及升遭本署檢察官聲請羈押時之卷證資料即扣押物品目錄表翻拍照片之事實。 
二、核被告劉政杰所為，係犯刑法第132條第3項之非公務員洩漏
    國防以外之秘密、第164條第1項之藏匿犯人並使之隱避、第
    29條第1項、第168條之教唆偽證等罪嫌；被告陳宥安則涉犯
    第168條之偽證罪嫌。又犯罪事實一、(一)部分，被告劉政
    杰係以一行為，同時觸犯非公務員洩漏國防以外之秘密、藏
    匿犯人並使之隱避、教唆偽證等罪嫌；犯罪事實一、(二)部
    分，則係以一行為，同時觸犯非公務員洩漏國防以外之秘密
    、藏匿犯人並使之隱避等罪嫌，均為想像競合犯，請依刑法
    第55條規定，分別從一重之教唆偽證罪嫌、藏匿犯人並使之
    隱避罪嫌處斷。另被告劉政杰犯罪事實一、(一)、(二)2罪
    間，犯意有別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　1　  月　　 3 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　1　　月　 　18  　日
　　　　　　　　　　　　　　  書　記　官　蔡筱婕
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第132條
公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、
消息或物品者，處 3 年以下有期徒刑。
因過失犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以
下罰金。
非公務員因職務或業務知悉或持有第 1 項之文書、圖畫、消息
或物品，而洩漏或交付之者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9
千元以下罰金。
中華民國刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以
下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人
、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳
述者，處 7 年以下有期徒刑。