資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第883號
112年度審訴字第1010號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 劉康舜
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第34452號、112年度偵字第168號、第13761號）暨移送併辦（臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第106號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
乙○○犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」
欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用追加起訴書及併辦意旨書之記載（如附件㈠、㈡、㈢）。
二、論罪科刑
(一)核被告就附表編號1所為(即附件㈠），係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪；就附表編號2至5所為(即附件㈡、附件㈢），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪。
(二)被告與「小隻」、「A男」、宗杰、宗欣儀、周迦豪、葉平舞及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(三)被告於附表編號1「提款時間及地點」欄所示時間，多次提領款項之行為，係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。
(四)被告就附表編號1至5所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
(五)被告就附表編號1至5所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(六)臺灣臺北地方檢察署以112年度少連偵字第106號移送併辦部分，核與附表編號3部分，具有裁判上同一案件關係，本院自得併案審理，一併敘明。
(七)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。經查，檢察官於起訴書並無主張被告構成累犯，亦未就被告是否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依上開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。
三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團擔任取簿手及提款車手之分工角色，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，已見悔意，態度尚可，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、被害人所受損害，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院112審訴字第1010號卷第229頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行刑，以資懲儆。
四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用供參考，並改採應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解，是共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3146號判決意旨參照）。查本案被告於警詢時供稱:其薪水計算是實行詐騙工作一次新臺幣(下同)2千元等語（見偵168卷第13頁），是被告就本案之犯罪所得認定為4千元(提領被害人款項1次、提領包裹1次)，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官廖維中追加起訴暨移送併辦，檢察官王巧玲到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺
幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表:
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入之金融帳戶 提領時間及地點 提領金額 （新臺幣） 備註 宣告刑 1 甲○○ 111年9月13日20時27分許，不明人士來電佯稱需匯款以解除重複扣款云云。 111年9月13日21時12分、21時21分、21時36分、21時46分許 4萬9,986元 3萬9,986元 2萬9,988元 2萬9,985元 郵局帳戶(戶名:謝廷禕) 111年9月13日21時20分1秒、21時20分58秒、21時22分許，在臺北市○○區○○路0段000○0號「國泰世華商業銀行八德分行」 同日21時26分、21時27分、21時28分許，在臺北市○○區○○路0段000號「華南銀行松山分行」 同日21時39分、21時40分、21時56分許，在臺北市○○區○○路0段000號「臺北松山郵局」 2萬元 2萬元 9,800元 2萬元 2萬元 105元 3,000元 2萬7,000元 3萬元 即臺丙○署112年度偵字第168號、第13761號追加起訴書 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 同日21時39分、21時52分、22時12分、22時15分許 2萬9,986元 2萬9,985元 3萬元 1萬4,000元 土地銀行帳戶(戶名:紀嫚鈞) 同日21時45分、21時46分、21時47分許，在「臺北松山郵局」 同日22時8分、22時9分許，在「國泰世華商業銀行八德分行」 同日22時16分、22時17分、22時18分許，在「華南銀行松山分行」 2萬元 2萬元 1萬7,000元 （含其他被害人匯入之款項） 2萬元 9,000元 2萬元 1萬元 1萬4,000元 2 呂慈涵 111年9月19日23時許，不明人士來電佯稱需匯款以測試金流服務云云。 111年9月20日0時43分許 9萬3,012元 臺灣銀行帳戶(戶名:陳美如) 即臺丙○署11 1年度偵字第34452 號追加起訴書附表編號1 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 林伃恩 111年9月19日20時35分許，不明人士來電佯稱需匯款以解除每月扣款設定云云。 111年9月19日22時17分、22時29分、22時34分 2萬9,986元、2萬9,985元、1萬9,312元 郵局帳戶(戶名:陳美如) 即臺丙○署11 1年度偵字第34452 號追加起訴書附表編號2、臺北地檢署112年度少連偵字第106號併辦意旨書 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 陳依辰 111年9月19日20時34分許，不明人士來電佯稱需匯款以綁定金流服務云云。 111年9月19日22時38分許 4萬9,985元 郵局帳戶(戶名:陳美如) 即臺丙○署11 1年度偵字第34452 號追加起訴書附表編號3 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 齊苡均 111年9月19日22時20分許，不明人士來電佯稱需匯款以進行驗證云云。 111年9月19日22時54分許 2萬0,123元 郵局帳戶(戶名:陳美如) 即臺丙○署11 1年度偵字第34452 號追加起訴書附表編號4 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
附件:
㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
112年度偵字第168號
112年度偵字第13761號
被 告 乙○○ 男 47歲（民國00年00月00日生）
住花蓮縣○○市○○街000號
居桃園市○○區○○路0段000巷0號
居花蓮縣○○市○○街00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應追加起訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○（所涉參與犯罪組織犯行，現由臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵辦中）於民國111年9月上旬某日，加入成員有「小隻
」、某不詳男性成員（下稱A男）等成年人所組成之詐騙集
團擔任車手。乙○○、「小隻」及A男意圖為自己不法之所有
，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由乙○○聽從「
小隻」之指示，於同年9月12日10時29分許，至臺北市○○區○
○路0段00號「統一便利商店金仁門市」，領取紀嫚鈞、謝廷
褘（渠等所涉幫助詐欺等犯行，現由臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵辦中）所寄送之中華郵政股份有限公司帳號000-0000
0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、土地銀行帳號000-00
0000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之金融卡各1張，
並均交由A男保管。嗣後不詳成員於同年9月13日20時27分許
，致電予甲○○，佯稱需匯款以解除重複扣款云云，致甲○○陷
於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額，至附
表所示之金融帳戶。乙○○再聽從「小隻」之指示，於附表所
示之時間，至附表所示之地點，使用向A男取回之郵局帳戶
或土地銀行帳戶之金融卡，提領如附表所示之款項，並將款
項全數交予A男，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向。
二、案經臺北市政府警察局中正第一分局、甲○○訴由臺北市政府
警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢中之供述 被告乙○○坦承所有犯罪事實。 2 證人即另案被告紀嫚鈞於警詢及偵訊中之證述 另案被告紀嫚鈞將其所有之土地銀行帳戶、其丈夫即另案被告謝廷褘之郵局帳戶之金融卡寄出至「統一便利商店金仁門市」之事實。 3 （1）告訴人甲○○於警詢中之指訴 （2）告訴人提出之交易紀錄5份 （3）郵局帳戶、土地銀行帳戶之交易紀錄各1份 （4）貨態查詢系統1份 （5）被告領取另案被告2人寄出之金融卡之照片6張 （6）被告領款之照片17張 被告領取另案被告2人提供之金融卡後，告訴人即因遭詐騙，而匯款至郵局帳戶或土地銀行帳戶，被告再前往如附表所示之地點，將款項領出之事實。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上
共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告
與「小隻」、A男間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共
同正犯。被告以接續提款之一行為，同時對告訴人涉犯上開
2罪名，請論以想像競合犯。被告前於108年間，因施用毒品
案件，經臺灣花蓮地方法院108年度簡字第86號判決判處有
期徒刑4月確定，接續前案執行後，於111年6月7日徒刑執行
完畢出監，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，5年以
內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第
47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，斟酌
是否加重其刑。
三、按一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第1款定
有明文。又按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯
罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦定有明文。查被告
另涉詐欺等犯行，業經本署檢察官偵查後，以112年度偵字
第2219號提起公訴，現由貴院（癸股）審理中，此有本署檢
察官起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可參，爰依上
開法條規定追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 16 日
檢 察 官 廖 維 中
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
書 記 官 温 昌 穆
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 被害人 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入之金融帳戶 提領時間及地點 提領金額 （新臺幣） 1 甲○○ 111年9月13日21時12分、21時21分、21時36分、21時46分許 4萬9,986元 3萬9,986元 2萬9,988元 2萬9,985元 郵局帳戶 111年9月13日21時20分1秒、21時20分58秒、21時22分許，在臺北市○○區○○路0段000○0號「國泰世華商業銀行八德分行」 同日21時26分、21時27分、21時28分許，在臺北市○○區○○路0段000號「華南銀行松山分行」 同日21時39分、21時40分、21時56分許，在臺北市○○區○○路0段000號「臺北松山郵局」 2萬元 2萬元 9,800元 2萬元 2萬元 105元 3,000元 2萬7,000元 3萬元 同日21時39分、21時52分、22時12分、22時15分許 2萬9,986元 2萬9,985元 3萬元 1萬4,000元 土地銀行帳戶 同日21時45分、21時46分、21時47分許，在「臺北松山郵局」 同日22時8分、22時9分許，在「國泰世華商業銀行八德分行」 同日22時16分、22時17分、22時18分許，在「華南銀行松山分行」 2萬元 2萬元 1萬7,000元 （含其他被害人匯入之款項） 2萬元 9,000元 2萬元 1萬元 1萬4,000元
㈡臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
111年度偵字第34452號
被 告 乙○○ 男 47歲（民國00年00月00日生） 住花蓮縣○○市○○街000號 居桃園市○○區○○路0段000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應追加起訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○（所涉參與犯罪組織犯行，現由臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵辦中）於民國111年9月上旬某日，加入成員有「小隻
」、某不詳男性成員（下稱A男）等成年人所組成之詐騙集
團擔任車手。乙○○、「小隻」及A男意圖為自己不法之所有
，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由乙○○聽從「
小隻」之指示，於同年9月19日20時59分許，至臺北市○○區○
○街0段00號「統一便利商店英雄館門市」，領取陳美如（渠
等所涉幫助詐欺等犯行，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官為
不起訴處分）所寄送之中華郵政股份有限公司帳號000-0000
0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000-00
0000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之金融卡各1張，
再至臺北市萬華區龍山寺附近交予「小隻」，並取得新臺幣
（下同）6,000元之報酬。嗣後集團不詳成員於附表所時間
，以附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯
誤，而於附表所示時間，匯款附表所示款項，至郵局帳戶或
臺灣銀行帳戶，旋即遭不詳車手提領一空，而掩飾、隱匿詐
欺所得之去向。
二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢中之供述 被告乙○○坦承所有犯罪事實。 2 另案被告陳美如於警詢中之供述 另案被告陳美如將其所有之郵局帳戶、臺灣銀行帳戶之金融卡各1張寄出至「統一便利商店英雄管門市」之事實。 3 （1）被害人呂慈涵、林伃恩、陳依宸、齊苡均於警詢中之指訴 （2）告訴人呂慈涵提出之通聯紀錄、交易紀錄各1份 （3）告訴人林伃恩提出之中國信託銀行交易明細表3份 （4）告訴人齊苡均提出之通聯紀錄、交易紀錄各1份 （5）郵局帳戶、臺灣銀行帳戶之交易紀錄各1份 （6）貨態查詢系統1份 （7）被告領取金融卡之照片7張 被告領取另案被告陳美如提供之金融卡後，附表所示之人即因遭詐騙，而匯款至郵局帳戶或臺灣銀行帳戶帳戶，不詳成員再將款項領出之事實。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上
共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告
與「小隻」、A男間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共
同正犯。被告同時對附表所示之人觸犯上開2罪名，請論以
想像競合犯，再依渠等人數予以分論併罰。被告取得之6,00
0元報酬，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。被
告前於108年間，因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院108
年度簡字第86號判決判處有期徒刑4月確定，接續前案執行
後，於111年6月7日徒刑執行完畢出監，有本署刑案資料查
註紀錄表1份附卷可憑，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法
官釋字第775號解釋意旨，斟酌是否加重其刑。
三、按一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第1款定
有明文。又按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯
罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦定有明文。查被告
另涉詐欺等犯行，業經本署檢察官偵查後，以112年度偵字
第2219號提起公訴，現由貴院（癸股）審理中，此有本署檢
察官起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可參，爰依上
開法條規定追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
檢 察 官 廖 維 中
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
書 記 官 温 昌 穆
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 被害人 遭詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額及匯入帳戶 1 呂慈涵 111年9月19日23時許 不明人士來電佯稱需匯款以測試金流服務云云。 同年9月20日0時43分許 9萬3,012元至臺灣銀行帳戶 2 林伃恩 111年9月19日20時35分許 不明人士來電佯稱需匯款以解除每月扣款設定云云。 同日22時17分、22時29分、22時34分許 2萬9,986元、2萬9,985元、1萬9,312元至郵局帳戶 3 陳依辰 111年9月19日20時34分許 不明人士來電佯稱需匯款以綁定金流服務云云。 同日22時38分許 4萬9,985元至郵局帳戶 4 齊苡均 111年9月19日22時20分許 不明人士來電佯稱需匯款以進行驗證云云。 同日22時54分許 2萬0,123元至郵局帳戶
㈢臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書
112年度少連偵字第106號
被 告 乙○○ 男 47歲（民國00年00月00日生）
住花蓮縣○○市○○街000號
居桃園市○○區○○路0段000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之案件併案審理，茲將犯
罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：乙○○、宗杰、宗欣儀、葉平舞、周迦豪（上4人
所涉詐欺等犯行，另行提起公訴）與「豬油」所屬之詐騙集
團成年成員，意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員於民國111年9月19日
20時35分許，致電予林伃恩，佯稱需匯款以解除高級會員資
格云云，致林伃恩陷於錯誤，於同日22時17分許，匯款新臺
幣（下同）2萬9,986元至中華郵政股份有限公司帳號000-00
000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）。葉平舞再指示集團
車手潘韋頡（94年1月生，行為時為少年，所涉詐欺等事件
，另由少年法庭處理）乘坐由周迦豪駕駛、搭載宗杰、宗欣
儀之車輛，於同日22時25分，至臺北市○○區○○○路0段000號
之地下停車場，由宗欣儀將電腦交給周迦豪修改郵局帳戶之
密碼後，宗欣儀再將郵局帳戶提款卡交予潘韋頡，由潘韋頡
下車提領，宗杰亦一同下車把風。嗣潘韋頡於同日22時26分
、22時27分許，在臺北市○○區○○路0段000號「全家便利商店
萬園門市」，使用提款機從郵局帳戶提領2萬元、1萬元，並
將款項交給宗杰，宗杰隨後再於「艋舺夜市」，將款項交給
乙○○。隨後於隔日凌晨1時37分許，宗杰、宗欣儀、葉平舞
、乙○○、周迦豪均在「艋舺公園」集合，由乙○○將款項交予
葉平舞，葉平舞則當場發薪水給周迦豪、乙○○。嗣後葉平舞
再將潘韋頡領得之款項交給「豬油」指定之成員，以此方式
掩飾、隱匿詐欺所得之去向。案經林伃恩訴由臺北市政府警
察局萬華分局報告偵辦。
二、證據：
（一）被告乙○○於警詢中之供述。
（二）同案被告宗杰、宗欣儀、葉平舞及周迦豪於警詢及偵訊中
之供述。
（三）證人潘韋頡於警詢中之證述。
（四）告訴人林伃恩於警詢中之指訴。
（五）告訴人提出之中國信託銀行交易明細表1張。
（六）郵局帳戶之交易紀錄1份。
（七）監視器照片20張。
三、所犯法條：
四、併案理由：被告乙○○前因詐欺等案件，經本署檢察官於112
年4月28日以111年度偵字第34452號追加起訴，現由貴院（
癸股）審理中，有追加起訴書及本署刑案資料查註紀錄表各
1份在卷可參。本件同一被告對告訴人林伃恩所涉之相同罪
嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審
理。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
檢 察 官 廖 維 中