臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

附錄本案所犯法條全文：
修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第306條（侵入住宅罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年
以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第354條（毀損他人物品罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附表：
一、瓦斯噴燈壹個、打火機壹支、鐵製菸灰缸壹個。
二、運動外套壹件、上衣肆件、七分褲壹件、運動短褲壹件（以
    上均為Adidas牌）、Nike牌風衣壹件、DKNY牌長褲壹件、外
    套壹件、襪子數雙。
三、電鑽壹支。
四、電動自行車壹台。
附件 :
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
                                   111年度偵緝字第2869號
                                   第2870號
                                   第2871號
                                   第2872號
                                   第2873號
　　被　　　告　邱奕華　男　53歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號15樓
                        （另案於法務部○○○○○○○臺北                        分監執行中）
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、邱奕華前因：㈠違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方
    法院（下稱臺北地院）以97年度簡字第1455號判決判處有期
    徒刑4月確定；㈡竊盜案件，經臺北地院以97年度易字第1198
    號判決判處有期徒刑5月（5次）、7月（4次），嗣經臺灣高
    等法院以97年度上易字第1312號判決駁回上訴確定；㈢竊盜
    案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以97年度審易
    字第372號判決判處有期徒刑6月（6次）確定；㈣竊盜案件，
    經桃園地院以97年度審易字第733號判決判處有期徒刑3月、
    6月確定：㈤違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法
    院（現更名為臺灣新北地方法院）以97年度簡字第7158號判決
    判處有期徒刑4月確定；㈥竊盜案件，經臺灣臺東地方法院（
    下稱臺東地院）以98年度審易字第15號判決判處有期徒刑4
    月、5月、7月確定；上開㈠至㈥案件，嗣經臺東地院以100年
    度聲字第93號裁定定應執行有期徒刑7年10月確定，於民國1
    05年12月9日因縮短刑期假釋出監付保護管束，於107年6月1
    0日有期徒刑期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論。
    詎其仍不知悔改，竟先後為下列行為：
  ㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於107年10月17日
    凌晨1時34分許，在址設臺北市○○區○○路0段000號「臺北市
    松山區慈祐里里辦公處」旁停車場，徒手竊取李祖民所有、
    置於桌上之瓦斯噴燈1個（價值新臺幣【下同】390元）、打
    火機1支（價值25元）、鐵製菸灰缸1個（價值180元），得
    手後隨即逃離現場。
  ㈡又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於107年10月22
    日凌晨2時35分許至同日凌晨5時2分許間之某時，在臺北市○
    ○區○○街000巷0號1樓前，持曬衣桿竊取韓蕎雨所有、懸掛於
    屋簷上之Adidas牌運動外套1件（價值1萬2,800元）、外套1
    件（價值3,500元）、Nike牌風衣1件（價值7,000元）、Adi
    das牌上衣4件（價值共8,000元）、DKNY牌長褲1件（價值1,
    200元）、Adidas牌七分褲1件（價值4,600元）、Adidas牌
    運動短褲1件（價值3,800元）、襪子數雙（價值共699元）
    ，得手後均裝入其隨身包包內，隨即逃離現場。
  ㈢復意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損他人物品之犯意
    ，於107年10月22日凌晨2時35分許至同日凌晨5時2分許間之
    某時，徒手竊取郭南進所有、停放於臺北市○○區○○街000○0
    號前之折疊式自行車1臺（價值4,000元），並在上址門口，
    持不明物體撬開郭南進所管領使用車牌號碼0000-00號自用
    小客貨車（下稱本案車輛）之門鎖而損壞之，足以生損害於
    郭南進，旋接續竊取郭南進置於本案車輛內之電鑽1支（價
    值8,000元），得手後隨即逃離現場。
  ㈣再意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於107年10月26
    日下午4時18分許至同日下午5時42分許間之某時，徒手竊取
    顏嘉慧所有、停放於臺北市○○區○○路000○0號前之電動自行
    車1臺（價值2萬1,000元），得手後旋牽引上開電動自行車
    逃離現場。
  ㈤嗣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於107年11月5
    日下午2時31分許，徒手竊取楊儒杰所有、停放於臺北市○○
    區○○路000巷00號1樓前之電動自行車1臺（價值3萬元，同時
    裝載價值3萬元之鋰電池及充電設備），得手後旋騎乘上開
    電動自行車逃離現場。
  ㈥另基於侵入住宅之犯意，於108年7月7日凌晨4時28分許，未
    得址設臺北市○○區○○路000巷00○0號「和暘信邑」公寓大廈
    （下稱本案大廈）含林柏全在內之區分所有權人或住戶同意
    ，擅自開啟本案大廈大廳1樓窗戶後攀爬入內，適為本案大
    廈管理員發覺，隨即逃離現場。嗣經警方到場採得遺留於大
    廳地板上之菸蒂1截，送鑑結果檢出與邱奕華同一DNA-STR型
    別，始悉上情。
二、案經李祖民、韓蕎雨、郭南進、楊儒杰、林柏全分別訴由臺
    北市政府警察局松山分局、信義分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、證據：
    犯罪事實一、㈠部分：
編號 證據名稱 ⒈ 被告邱奕華於警詢及偵查中之供述 ⒉ 告訴人李祖民於警詢時之指訴 ⒊ 監視器錄影光碟1片暨擷圖6張 ⒋ 車輛詳細資料報表1份 
    犯罪事實一、㈡部分：
編號 證據名稱 ⒈ 被告於警詢及偵查中之供述 ⒉ 告訴人韓蕎雨於警詢時之指訴 ⒊ 監視器錄影光碟1片暨擷圖7張 ⒋ 被告現場模擬照片2張 ⒌ 聯邦國際租賃(股)公司107年10月30日(107)聯邦租管字第128號函暨汽車出租單各1份 
    犯罪事實一、㈢部分：
編號 證據名稱 ⒈ 被告於警詢及偵查中之供述 ⒉ 告訴人郭南進於警詢時之指訴 ⒊ 臺北市政府警察局信義分局扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 ⒋ 監視器錄影光碟1片暨擷圖7張 ⒌ 被告現場模擬照片2張 ⒍ 聯邦國際租賃(股)公司107年10月30日(107)聯邦租管字第128號函暨汽車出租單各1份 ⒎ 公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料1份 
    犯罪事實一、㈣部分：
編號 證據名稱 ⒈ 被告於警詢及偵查中之供述 ⒉ 證人即被害人顏嘉慧於警詢時之證述 ⒊ 監視器錄影光碟1片暨擷圖6張 ⒋ 遭竊電動自行車之保證書1份 
    犯罪事實一、㈤部分：
編號 證據名稱 ⒈ 被告於警詢及偵查中之供述 ⒉ 告訴人楊儒杰於警詢時之指訴 ⒊ 贓物認領保管單1份 ⒋ 監視器錄影光碟1片暨擷圖11張 ⒌ 遭竊電動自行車之照片2張 ⒍ 車輛詳細資料報表1份 
    犯罪事實一、㈥部分：
編號 證據名稱 ⒈ 被告於偵查中之供述 ⒉ 告訴人林柏全於警詢時之指訴 ⒊ 臺北市政府警察局信義分局刑案現場勘察報告、臺北市政府警察局鑑定書各1份 ⒋ 現場照片20張 ⒌ 監視器畫面擷圖8張 ⒍ 全家便利商店電子發票證明聯翻拍照片1張 
二、所犯法條：
　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
    條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條第1項規定業
    於108年5月29日修正公布，並自同年月31日生效，修正前原
    規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動
    產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰
    金」，修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，
    而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘
    役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，新法已提高
    罰金刑上限，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為
    時即修正前刑法第320條第1項之規定論處。至刑法第306條
    第1項、第354條規定就罰金刑部分，雖均於108年12月25日
    修正公布，且自同年月27日生效，然本次修法僅將罰金數額
    之貨幣單位由銀元轉換為新臺幣，復予調整換算，對被告並
    無有利或不利之情事，自毋庸為新舊法比較，附此敘明。
　㈡是核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈣、㈤所為，均係犯修正前刑
    法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯
    修正前刑法第320條第1項之竊盜及刑法第354條之毀損他人
    物品等罪嫌；就犯罪事實欄一、㈥所為，則係犯刑法第306條
    第1項之侵入住宅罪嫌。又被告就犯罪事實欄一、㈢部分，陸
    續竊取告訴人郭南進住處前停放之折疊式自行車、本案車輛
    內之電鑽，乃基於單一之決意，並於密接之時間、地點，持
    續侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，
    依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應合
    為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之實質一罪。再被
    告就犯罪事實欄一、㈢所為，係出於竊取本案車輛內財物之
    目的，而破壞該車門鎖，其間具有實行行為局部同一之情形
    ，顯係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法
    第55條規定，從一重之竊盜罪處斷。另被告所犯上述5次竊
    盜罪嫌（即犯罪事實欄一、㈠至㈤部分）、1次侵入住宅罪嫌
    （即犯罪事實欄一、㈥部分），犯意各別，行為互殊，請予
    分論併罰。
　㈢被告前有如犯罪事實欄所載前科及執行紀錄，有全國刑案資料查
    註表1份附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再
    犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規
    定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑
    。
三、沒收：
　㈠被告所竊告訴人李祖民、韓蕎雨、郭南進、楊儒杰、林柏全
    、被害人顏嘉慧之財物（除告訴人郭南進之折疊式自行車及
    告訴人楊儒杰之電動自行車外），雖未扣案，然均屬被告所
    有之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規
    定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
    追徵其價額。
　㈡至被告竊得告訴人郭南進之折疊式自行車1臺、告訴人楊儒杰
    之電動自行車1臺，業經警方尋獲並發還上開告訴人一節，
    已據告訴人郭南進、楊儒杰於警詢時各自陳明在卷，是依刑
    法第38條之1第5項規定，爰不另聲請宣告沒收或追徵，併予
    敘明。
四、至報告意旨雖認被告就犯罪事實欄一、㈥所為，另涉犯竊盜未
    遂罪嫌，惟據被告於偵查中供稱：伊尚未開始搜尋財物即被
    發現等語，核與告訴人林柏全於警詢時所指被告甫於108年7
    月7日凌晨4時28分許侵入本案大廈，旋遭管理員發覺，遂於
    同日凌晨4時29分許由另一扇窗戶竄逃離去之情節相符，是
    被告既未著手實施搜索財物之行為，自不得逕以竊盜未遂或
    加重竊盜未遂罪相繩。然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡
    易判決處刑之侵入住宅部分為同一基本社會事實，爰不另為
    不起訴處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　  檢　察　官    丁  煥  哲
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　3 　　日
                              書  記  官    郭  夽  昕
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法(111.01.28)第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1
年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。