資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第2079號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 楊宗憲
籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）
（另案於法務部○○○○○○○○強制戒治中）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第24365號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
楊宗憲犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之電擊器壹個及鑰匙貳支均沒收。
事實及理由
一、本案事實及證據，除犯罪事實欄一第1行所載「基於竊盜、毀損之犯意」，應補充為「基於攜帶兇器竊盜、毀損之犯意」、同欄第3行所載「電擊器1臺」，應更正為「電擊器1個」、同欄第6行所載「復徒手破壞店內彈力球機臺之壓克力板」，應補充為「復持電擊器、鑰匙等物嘗試破壞機臺鎖頭，再以徒手破壞店內彈力球機臺之壓克力板」；證據部分增列「新北市政府警察局新店分局贓物領據1紙（見偵卷第69頁）」、「新北市政府警察局鑑驗書1份（見本院審易卷第91至92頁）」、「被告楊宗憲於本院訊問時之自白（見本院審他卷第85頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪及同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
（二）罪數關係：
⒈被告在本案商店內，先後竊取前揭物品之行為，乃係基於單一之竊盜犯意，於密切接近之時間，在相同地點為之，且侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一竊盜罪。
⒉被告本案所犯上開2罪間有實行行為局部同一之情形，應評價為法律上之一罪，是被告以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪、毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟恣意破壞、竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，且所竊得之財物均已由告訴人黃翊原領回，此有新北市政府警察局新店分局贓物領據1紙存卷可查（見偵卷第69頁），併參以被告於本院訊問時自陳其為國中畢業之智識程度、先前為餐廳廚師、須扶養1名小孩之家庭經濟生活狀況（見本院審他卷第85頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收與否之說明：
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣案之電擊器1個及鑰匙2支，均為被告所有，有新北市政府警察局扣押物品目錄表存卷可考（見偵卷第33頁），且均係供被告為本案犯行所使用之物，亦經認定如前，是上開扣案物均應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。
（二）又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文規定。查，被告所竊得之財物均已由告訴人領回，業如上述，是無再就被告犯罪所得予以宣告沒收或追徵之必要。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第24365號
被 告 楊宗憲 男 39歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊宗憲意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，攜
帶客觀上對人之生命、身體安全構成威脅，可供作兇器使用
之電擊器1台，於民國000年0月00日下午4時29分許，至新北
市○○區○○路000號黃翊原所經營之白富美選物販賣機店，竊
取店內之粉紅色手提袋1個、衛生紙5盒、髮圈2個得手，復
徒手破壞店內彈力球機臺之壓克力板，竊取機臺內之彈力球
9顆得手，致壓克力板破裂損壞，足生損害於黃翊原。嗣黃
翊原透過監視錄影器發現報警處理，始悉上情。
二、案經黃翊原訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊宗憲於警詢、偵查中之供述 坦承店內監視錄影器畫面中之男子為伊之事實。 2 證人即告訴人黃翊原於警詢、偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明警方在現場扣得被告持有粉紅色手提袋1個、衛生紙5盒、髮圈2個、彈力球9個、鑰匙2支、電擊器1台等物之事實。 4 監視錄影器翻拍照片及現場照片共26張 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜
、同法第354條之毀損罪嫌。被告一行為觸犯攜帶兇器竊盜
及毀損罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重
之攜帶兇器竊盜罪處斷。又被告攜帶之電擊器1台，為被告
所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒
收之。末被告竊得之物品，已實際合法發還被害人，有新北
市政府警察局新店分局贓物領據1紙在卷可稽，依刑法第38
條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
檢 察 官 陳 師 敏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書 記 官 莊 婷 雅