臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

周煒翰

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34230號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：

（一）犯罪事實：

1、第1頁第4至5行：共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團利用網路刊登不實投資廣告，設立不實「絡萊」投資應用程式（網址：zchmarket.com），及申辦通軟體LINE暱稱「財經-阮老師」、助理「甄美玲」。

2、第1頁第17行：經以LINE暱稱「財經-阮老師」、「助理甄美玲」、「客服」等人員聯繫張仲灡，提供上開不實投資網站要求張仲灡下載該不實投資應用程式，訛稱：以購買虛擬貨幣方式儲值，始得投資股票云云，致張仲灡陷於錯誤，依指示提領現金進行儲值，即於112年8月4日自國泰世華銀行提領現金新臺幣（下同）100萬元。

3、第1頁第18行：周煒翰並依暱稱「副主管」指示，以Facetime接收QRCODE後，即依指示至超商將所接收「虛擬貨幣買賣契約書」列印2份。

4、第2頁第5至6行：周煒翰取得張仲灡交付現金100萬元現金後，即接獲暱稱「王先生」以依Facetime聯繫之電話，依指示至位於新北市○○區○○路000號「中坑公園」內，將100萬元轉交予暱稱「王先生」，而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得款項之所在、去向。

（二）證據名稱：

1、被告周煒翰於本院準備程序、審判期日之自白（本院卷第24、29頁）。

2、告訴人張仲灡提出其將現金交予被告時所拍攝被告正面照片2張（偵卷第67頁）。

二、論罪：

（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

（二）共同正犯：被告就本件犯行與負責指示收款、列印虛擬貨幣買賣契約書暱稱「主管」、交付工作機暱稱「黑哥」、傳送虛擬貨幣交易契約書之「副主管」、指示其轉交詐欺款項之「王先生」及詐欺集團其他成年成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（三）想像競合犯：被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

（四）刑之減輕部分：按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告於偵查及本院準備程序、審理期日均坦承洗錢犯行，本應依上開規定減輕其刑，惟被告所為數罪間已依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，無從適用上開規定減刑（最高法院108年度台上字第3563號刑事判決意旨參照），然此為對被告有利事項，仍應充分評價，於量刑時一併審酌該部分減輕其刑之事由，併此敘明。

三、量刑：

（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟貪圖不法高額報酬，而共犯本件犯行，擔任詐欺集團中之面交車手，破壞社會治安，並妨害金融秩序，造成告訴人財物損失不輕，並掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向，增犯罪偵查之困難，被害人救濟困難，應予非難，被告犯後於偵查、本院準備程序、審理中均就洗錢犯行自白不諱，核與洗錢防制法第16條第2項減刑規定相符，雖未賠償告訴人所受損失，已與告訴人達成調解（尚未屆履行期），有本院調解筆錄附卷可按，並審酌被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，參與程度，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

（二）附負擔緩刑之諭知：

1、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，認為以暫不執行刑罰為適當，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，被告本件犯行顯因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，有調解筆錄在卷可按，可徵被告確有悔意，並認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕，促其自我約制而無再犯之虞，因認被告所犯本件犯行以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑4年。

2、為督促被告遵守並履行被告與告訴人達成調解協議，併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依如附表所示應履行之事項向告訴人支付損害賠償；又為加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於本判決確定之日起2年內，完成法治教育課程8場次，期能使其於法治教育過程及保護管束期間，培養正確法治觀念，為期發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行之弊端，並符合本件緩刑目的，另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。若被告於本案緩刑期間，因可歸責於己之事由而違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。

四、不予沒收之說明：

（一）查本件被告依暱稱「副主管」指示列印之虛擬貨幣買賣契約部分，雖為被告本件犯行所用之物，但被告已交付予告訴人，業據被告陳述在卷，核與告訴人指述相符，則已非被告所有，故不另為沒收之諭知。

（二）又被告雖稱其與「主管」約定報酬為10萬元或15萬元，但為月領，因此尚未收受任何報酬部分，為被告陳述在卷，且據卷內證據資料，亦無事證可認被告本件犯行獲有犯罪所得，故不另為沒收及追徵之諭知。至於被告所收受告訴人交付現金100萬元部分，已依指示轉交予暱稱「王先生」乙節，亦據被告陳述在卷，是被告對此部分掩飾、隱匿洗錢犯行之款項、尚難認為被告取得所有，或具有事實上管領、支配權限，故不另依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收及追徵，併此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。

刑事第二十一庭法　官 程克琳