臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

李秋禧

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12299號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第6行「信義區」後補充「信義路」後補充，並補充「被告李秋禧於本院審理時之自白」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

(一)按所謂毀越門扇，係指毀損或超越及踰越門扇而言，與撬開門鎖啟門入室者不同；另本條第2 款毀越門扇之「越」字，係指越入而言，如係走入不得謂之「越」（最高法院63年度台上字第50號判決、73年度台上字第3398號判決判決參照）。再按修正前刑法第321條第1項第2款之「門扇」係專指門戶而言，而所謂「其他安全設備」，則指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，諸如門鎖、窗戶、冷氣孔、房間門或通往陽臺之門均屬之（最高法院55年台上字第547號判決、78年度台上字第4418號判決意旨參照）。又刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此危險性工具為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院著有79年台上字第5253號判例要旨可參。查本件被告用以破壞告訴人辦公室大門門鎖之老虎鉗1把，雖未扣案，但係金屬製品，顯係質地堅硬，以此擊打人體顯有造成人之生命、身體重大傷害之可能，客觀上即具危險性，自屬兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀損安全設備竊盜罪。至被告毀壞本件行竊地點之辦公室大門門鎖後走入辦公室內行竊，揆諸前揭說明，尚不構成踰越門窗之行為，起訴意旨容有誤會，惟此僅係加重要件之增減及變更，自無庸變更起訴法條，附此敘明。

(二)又被告前因竊盜案件，經本院以111年度審易字第2396號判決判處有期徒刑7月確定，於民國113年1月8日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已因竊盜犯行經法院科刑並執行完畢，卻未能謹慎守法，執畢後又再犯本案竊盜犯行，其本件所犯竊盜犯行與前開構成累犯所犯竊盜案，兩者犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於刑罰反應力薄弱及具特別惡性，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

(三)爰審酌被告任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，其行為不僅侵害他人財產權，亦影響社會治安，自應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或賠償其所受損害（告訴人經本院傳喚未到庭），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、犯罪所得利益，及被告為五專畢業之教育智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、職業收入、無扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

三、沒收：

(一)被告竊得之新臺幣1萬3900元，為其犯罪所得，既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(二)被告本件用以行竊之老虎鉗1把，未據扣案，客觀上亦無證據顯示該物品尚未滅失，且衡量該犯罪工具並非違禁物，顯欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。