臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

徐晨鈞

（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第3662號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至3行「與另案接續執行至民國111年3月20日徒刑執行完畢出監」，應更正為「於民國111年1月9日執行完畢」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告徐晨鈞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡適用累犯規定加重其刑之說明

⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。又檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。

⒉經查，被告前因①竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以109年度簡字第6047號判決判處有期徒刑3月確定；

②竊盜案件，經新北地院以109年度簡字第6112號判決判處有期徒刑3月，共2罪，應執行有期徒刑5月確定，上開罪刑經新北地院以110年度聲字第821號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於民國111年1月9日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而本件聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄內已記載被告前述構成累犯之前科事實，且具體釋明執行完畢日期，復於證據並所犯法條欄說明應依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其刑等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。核諸前開說明，自應認檢察官已就本件累犯加重其刑之事項具體指出證明方法。

⒊是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。考量被告構成累犯之上述前案均為竊盜罪，與本案侵害法益種類及罪質相同，堪見其未因入監執行而知所警惕，對於刑罰反應力顯然薄弱。本院審酌上情，認被告本案犯行均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告非無謀生能力，其有財物需求，卻未思循正當途徑獲取，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊值非難。惟衡酌被告犯後坦承犯行之態度，且已將竊得之物返還給告訴人，暨其犯罪動機、目的、以徒手竊取財物之手段、竊得財物價值、其自述之智識程度及生活狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣被告已將本案所竊得之物返還給告訴人，此有臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄在卷可參（見調院偵卷第27頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收及追徵。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。

四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。