資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第2069號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 蘇羿豪
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8453號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序(114年度審易緝字第38號)，逕以簡易判決處刑如下：
主文
蘇羿豪犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分增加被告蘇羿豪於本院之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告蘇羿豪所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。另被告前雖有如附件犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢之前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上本案之罪，依刑法第47條第1項之規定論以累犯；惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，因被告上揭前案與侵占本案屬不同類型犯罪，故認無須加重其刑。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。
三、又被告所侵占之新臺幣2萬元，得認屬被告本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，且依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另告訴人得依刑事訴訟法第473條「沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。（第1項）聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第484條之規定。（第2項）第1項之變價、分配及給付，檢察官於必要時，得囑託法務部行政執行署所屬各分署為之。（第3項）第1項之請求權人、聲請發還或給付之範圍、方式、程序與檢察官得發還或給付之範圍及其他應遵行事項之執行辦法，由行政院定之。（第4項）」規定之程序，於本判決確定後，向指揮執行之檢察官聲請發還所受損害。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第336條（業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第8453號
被 告 蘇羿豪 男 30歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00號
居新北市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇羿豪前於民國109年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院
以109年度審簡字第1035號判決判處有期徒刑6月確定，於11
1年2月25日徒刑執行完畢，後與另案拘役接續執行，而於11
1年3月28日拘役執行完畢出監。詎猶不知悔改，意圖為自己
不法之所有，基於業務侵占之犯意，於112年1月14日22時34
分許，在新北市○○區○○路00號「炸G獵人」店內，將其因基
於業務上關係而持有之店內營業額及零找金等現金共新臺幣
（下同）2萬元，擅自取走而侵占入己。嗣因店長黃翊凱透
過監視器畫面察覺蘇羿豪行為有異而報警，始循線查悉上情
。
二、案經黃翊凱訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇羿豪於警詢中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人蘇羿豪於警詢中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 監視器畫面光碟1片、截圖6張 證明全部犯罪事實。
二、核被告蘇羿豪所為，係犯刑法第336第2項之業務侵占罪嫌。
又被告有上開犯罪科刑及執行完畢之紀錄，有本署刑案資料
查註紀錄表在卷為憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌司法院釋字第
775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項之規定加重其
刑。另未扣案之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項本文規
定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
請依同條第3項之規定追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨認被告所涉犯為刑法第320條第1項之竊盜
罪嫌乙節，惟查告訴人於警詢時陳稱：伊利用店內監視器觀
看店內員工收店，發現被告行為詭異，在計算營業額時動作
十分異常，當下伊察覺有異，開車到店內後被告已經關店走
人，但店內當日營業額、零找金均遭被告帶走等語，足徵於
收店前保管並計算店內營業額及零找金之工作屬被告之業務
，應認被告之行為係將其基於業務而持有支配之物品據為己
有，核與刑法竊盜罪嫌之構成要件係以破壞他人對物品之支
配關係，並建立自己對該物之持有支配關係之情形有所不同
，告訴暨報告意旨所指，容有誤會；另告訴人固於警詢時指
稱遭被告侵占金額為2萬5,000元，惟未提出相關證據相佐，
經本署屢次傳喚說明，告訴人均未到庭而無從調查實際受害
金額，本諸「罪證有疑，利於被告」原則，尚難單憑告訴人
片面指訴，逕為不利於被告之認定，惟上開部分與前開提起
公訴部分之基礎事實同一，自為前開效力所及，爰不另為不
起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
檢 察 官 徐名駒
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
書 記 官 葉羿虹
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。