臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

張為真

上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（本院111年度審簡字第2191號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第223號），前經本院於民國114年3月10日以114年度撤緩字第22號裁定，受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院於114年6月30日以114年度抗字第917號裁定撤銷，發回本院，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張為真前因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度審簡字第2191號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）20,000元，緩刑2年，並應按如附表所示之方法支付損害賠償，於民國112年4月20日確定在案。惟受刑人僅對如附表編號1所示之告訴人謝孟淇清償完畢，對如附表編號2所示之告訴人許清煙則未依如附表編號2所示之方法清償完畢，經告訴人許清煙具狀向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，而受刑人經臺北地檢署以電話告知應盡速清償告訴人許清煙後，仍未為清償，故受刑人是否確有賠償告訴人許清煙之意願，顯有疑義，其違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按緩刑期間自裁判確定之日起算；緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第74條第1項、第76條前段定有明文。故撤銷緩刑，除有刑法第76條但書所定之情形（依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者）外，必須於緩刑期內為之。申言之，緩刑期間一旦屆滿，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地，此因原宣告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，自為法理上所當然之解釋（最高法院113年度台非字第61號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度審簡字第2191號判決判處有期徒刑2月，併科罰金20,000元，緩刑2年，並應按如附表所示之方法支付損害賠償，於112年4月20日確定在案，緩刑期間自112年4月20日起至114年4月19日止，此有上開判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可按，固堪認定。

㈡然臺北地檢署檢察官係於114年2月6日以上揭事由向本院聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，經本院於114年3月10日以114年度撤緩字第22號裁定後，受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院於114年6月30日以114年度抗字第917號裁定撤銷，並於114年7月31日發回本院，此有臺北地檢署114年2月6日北檢力磨114執聲223字第1149010682號函、臺灣高等法院114年7月31日院高刑來114抗917字第1140206144號函（下稱臺灣高等法院函文）上本院收文戳各1枚、本院114年度撤緩字第22號裁定、臺灣高等法院114年度抗字第917號裁定各1份在卷可稽。故本院收受臺灣高等法院函文時，受刑人之緩刑期間已屆滿，揆諸前揭說明，原宣告刑已失其效力，本院已無更行撤銷緩刑之餘地。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。