熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
9 分鐘讀完全文 2,895
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高法院刑事判決

113年度台非字第61號

偽造文書等罪撤銷緩刑刑事裁判日期 113 年 04 月 25 日

法官李錦樑周政達錢建榮林婷立蘇素娥

上訴人
最高檢察署檢察總長
被告
林孟勲

上列上訴人因被告偽造文書等罪案件,對於臺灣士林地方法院中華民國112年2月15日撤銷緩刑宣告之確定裁定(112年度撤緩字第14號,聲請案號:臺灣士林地方檢察署112年度執聲字第58號、112年度執緩助字第21號),認為違法,提起非常上訴,本院判決如下:

主文

原裁定撤銷。

理由

一、非常上訴理由稱:「一、按判決適用法則不當者,為違背法令,刑事訴訟法第378條定有明文。又撤銷緩刑宣告之裁定,與科刑判決有同等效力,於裁定確定後認為違法者,得提起非常上訴。再緩刑期滿,而緩刑之宣告未經撤銷者,其刑之宣告失其效力,刑法第76條前段亦定有明文。故撤銷緩刑宣告,除有刑法第76條但書(指依第75條第2項,第75條之1第2項〈即第75條之1第1項第1款至第3款〉撤銷緩刑宣告者)之情形外,必須於緩刑期內為之。申言之,緩刑期間一旦屆滿,原宣告刑已失其效力,自無更行撤銷緩刑宣告之餘地,因原宣告刑既已失其效力,縱予撤銷緩刑宣告,亦無宣告刑可以執行,此為法理上當然解釋,不待法律明文規定。有最高法院110年度台非字第66號、102年度台非字第256號等判決可資參照。二、經查受刑人林孟勳前因竊盜、偽造文書等案(件),經臺灣臺北地方法院107年度審簡字第2060號判決應執行有期徒刑6月,緩刑4年,緩刑期間付保護管束,並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供160小時之義務勞務,且應依附表所示方式及金額給付告訴人何欣耘、黃秋燕,並於108年2月15日確定,緩刑期滿日為112年2月14日,此有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。嗣因受刑人有未能保持善良品行而多次涉犯罪行、未依期報到執行保護管束及未經許可,離開受保護管束地等事由,已達情節重大程度,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要,臺灣臺北地方檢察署乃函請臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢署)代為撤銷緩刑,士林地檢署檢察官於緩刑期滿前之112年1月12日,以受刑人有違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4款及合於同法第74條之3第1項規定之撤銷緩刑宣告原因,聲請撤銷該緩刑宣告,惟原法院於112年1月18日收案、分案後,遲至112年2月15日始撤銷該緩刑之宣告,已在緩刑期滿,宣告刑失其效力之後,有士林地檢署112年度執聲字第58號、原法院112年度撤緩字第14號、士林地檢署112年度執撤緩助字第19號等案卷可稽。揆諸前揭說明,原法院於112年2月15日,已不得為撤銷緩刑宣告之裁定而竟為之,自有適用法則不當之違背法令。三、案經確定,且對受刑人不利,爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴,以資糾正及救濟。」等語。

二、本院按:

㈠判決適用法則不當者,為違背法令,刑事訴訟法第378條定有明文。又撤銷緩刑宣告之裁定,與科刑判決有同等效力,於裁定確定後認為違法者,得提起非常上訴。再緩刑期間自裁判確定之日起算,而緩刑期滿,緩刑之宣告未經撤銷者,其刑之宣告失其效力,刑法第74條第1項後段、第76條前段亦定有明文。故撤銷緩刑,除有刑法第76條但書所定之情形(依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者)外,必須於緩刑期內為之。申言之,緩刑期間一旦屆滿,原宣告刑已失其效力,自無更行撤銷緩刑之餘地,此因原宣告刑既已失其效力,縱予撤銷緩刑,亦無宣告刑可以執行,自為法理上所當然之解釋。

㈡查本件被告林孟勲前因偽造文書等罪案件,經臺灣臺北地方法院於民國107年12月28日以107年度審簡字第2060號判決判處行使偽造私文書等罪,應執行有期徒刑6月,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日,緩刑4年,緩刑期間付保護管束,並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供160小時之義務勞務,且應依附表所示方式及金額給付告訴人何欣耘、黃秋燕,於108年2月15日判決確定,其期間自裁判確定之日起算,緩刑期滿日為112年2月14日,有臺灣高等法院被告(林孟勲)前案紀錄表在卷可稽。嗣臺灣臺北地方檢察署函請臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢署)代為撤銷被告前揭緩刑,士林地檢署檢察官固於緩刑期滿前之112年1月12日,以被告有違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4款及合於同法第74條之3第1項規定之撤銷緩刑宣告原因,向臺灣士林地方法院聲請撤銷該緩刑宣告。惟原裁定遲至緩刑期滿,原宣告刑失其效力後之112年2月15日始依上述規定(此非刑法第75條第2項、第75條之1第2項所定撤銷緩刑宣告事由)撤銷該緩刑之宣告。揆諸上述說明,原裁定猶將前揭緩刑宣告撤銷,有適用法則不當之違背法令。案經確定,且於被告不利,非常上訴意旨執以指摘,為有理由,應由本院將原裁定撤銷,另行判決駁回檢察官之聲請,以資糾正併予救濟。

據上論結,應依刑事訴訟法第447條第1項第1款,判決如主文。

刑事第四庭審判長法 官 李錦樑

本件正本證明與原本無異

檢察官之聲請駁回。

中  華  民  國 113 年 4 月 25 日

法 官 周政達

法 官 錢建榮

法 官 林婷立

法 官 蘇素娥

書記官 林君憲

中  華  民  國 113 年 4 月 30 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高法院113年度台非字第61號於民國 113 年 04 月 25 日裁判,案由為偽造文書等罪撤銷緩刑,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。