臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

陳睿均

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度偵緝字第1078號)，嗣本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑(114年度簡字第1922號)，改依通常程序審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告陳睿均(原名：陳培元)被訴竊盜案件，被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述(見本院卷第274頁)，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察、被告與辯護人之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，改依簡式審判程序進行審判。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體部分：

一、本件犯罪事實與認定事實所憑證據之部分，除犯罪事實中之「剪刀」，應更正為「十字螺絲刀」；證據部分應補充「被告於本院中之自白」(見本院卷第274頁、第283頁)外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳附件）。

二、論罪科刑：

(一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要(最高法院79年台上字第5253號裁判意旨參照)。次按，刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件(最高法院85年度台上字第4517號、93年台上字第4891判決意旨參照)，而該款將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，「門窗」乃專指門戶、窗扇而言，應屬狹義之指分隔住宅或建築物內外之間之出入口設備而言。查被告持質地堅硬、對人體具有危險性之十字螺絲刀破壞本案商店鐵門鎖頭後，再入店竊取收銀機內之現金，此已認定明確。故其情節自應該當刑法第321條第1項第2款、第3款所定攜帶兇器毀越門窗竊盜之構成要件。

(二)再營業場所，於營業時間內，任何不特定之人均得進入，自屬公眾得出入之場所，要無所謂「侵入有人居住之建築物」可言；住宅兼營業場所在營業時間內，因其業務性質使然，自屬公眾得出入之場所，然在打烊後、尚未開始營業前或停止營業之該段期間，因已無營業之狀態，則屬個人或家人之私密空間，任何人未受允許自不得擅自進入，以確保居住之安全、安寧(最高法院93年度台非字第34號判決、98年度台上字第5966號判決意旨參照)。查本案商店係販賣茶飲之營業場所，衡情於深夜凌晨時段應已打烊，被告係於該商店非營業時間之民國113年10月31日凌晨4時56分許進入店內行竊，嗣告訴人王姿琀於同日上午11時許至本案商店準備開始營業時，始發現店內現金遭竊等節，業據告訴人於警詢時指述明確(見偵卷第31頁至第33頁)。復佐以卷內尚無證據證明本案商店為住宅兼營業場所，故而本件無從論以侵入有人居住之建築物竊盜罪，併此敘明。

(三)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪。又毀越門窗竊盜本即含有毀損之罪質，此部分自不另論毀損罪，附此敘明。

(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前即已有多次因竊盜犯行而經法院論科之紀錄，此有法院前案紀錄表(見本院卷第287頁至第307頁)在卷可稽，其對於不得以非法方式侵害他人財產權一事，應知之甚篤。詎被告竟仍不思循正當途徑賺取所需，於本件持兇器毀越門窗竊取告訴人之財物，所為毫無尊重他人財產權，實不足取，殊值非難。並念及被告坦承犯行，然迄未能與告訴人達成和解並賠償其所受損失之犯後態度。並酌以被告於本院審理時所自陳之職業、教育程度、家庭及經濟狀況(見本院卷第282頁)，暨其本件犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品價值與所造成告訴人之損失等一切具體情狀，量處如主文欄所示之刑，

三、沒收：

(一)犯罪所得：

⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又按，犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。該項「估算」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，然不得恣意為之。法院仍須依卷內證據資料，查明與犯罪所得相關聯而得作為估算基礎的連結事實，依經驗、論理法則，盡可能選擇合適的估算方法，力求估算結果與實際犯罪所得相當，並敘明其合理推估之依據，始為適法(最高法院113年度台上字第2098號判決意旨參照)。

⒉經查，被告於本院審理時供稱：本次竊取約新臺幣(下同)3,000元至4,000元左右，所竊得現金均用於吃住花費等語(見本院卷275頁)；其前於偵訊時則承認所竊取之金額約4,000元至5,000元(見偵緝卷第64頁)；另告訴人於警詢時亦指述以：遭竊物品約4,000元至5,000元等語(見偵卷第32頁)。本院綜合上開等節，並佐依罪疑惟輕利歸被告原則，允宜認與被告歷次供述以及告訴人指述均合致之金額4,000元為本此犯罪所得，而該犯罪所得既未據扣案，復未合法發還、返還或足額賠償告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(二)不予宣告沒收之說明：至被告持以實施本案竊盜犯行所用之十字螺絲刀，其屬供犯罪所用之物，而據被告供稱該十字螺絲刀係其自己所購買，現已丟棄(見本院卷第275頁)。本院審酌該十字螺絲刀係被告所有但未扣案，卷內復無積極證據足認其現尚存在，再核以該十字螺絲刀並非違禁物，且於日常生活容易取得，其價值不高，堪認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予諭知沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑，檢察官陳孟黎到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。