臺灣臺北地方法院刑事判決

附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3978號
聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　許哲瑋　
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
調院偵字第5262號），本院判決如下：
　　主　文
許哲瑋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，均追徵其價額。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用
    檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠、犯罪事實欄一第1至3行所載被告許哲瑋前案之科刑紀錄及執
    行情形，應予刪除；
㈡、犯罪事實欄一第4行所載「車牌號」，應補充記載為「車牌號
    碼」；
㈢、犯罪事實欄一第7行所載「高粱酒」，應補充記載為「高粱酒
    特優58度」；
㈣、證據部分應補充「車輛詳細資料報表」、「被告於本院訊問
    程序中之自白（本院113年度簡字第3978號卷［下稱本院卷］
    第58頁）」。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第
    1589號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年12月28日易
    科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
    可稽（本院卷第20至21頁），堪認被告係於徒刑執行完畢5
    年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1
    項累犯規定之要件。本院參酌司法院大法官釋字第775號解
    釋意旨，考量被告本案犯行與前案犯行均屬竊盜犯罪，可見
    被告於前案執行完畢後仍未建立尊重他人財產權之觀念，足
    徵其確有對於刑罰反應力薄弱之情形，而有加重其刑之必要
    ，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，
    竟擅自竊取告訴人楊家卿所管領之財產，侵害他人財產法益
    ，所為實有不該，且被告除前揭構成累犯之前案紀錄外，前
    另有多次因竊盜案件而經法院判決有罪確定之科刑紀錄，此
    有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第13至31
    頁），然被告卻再次違犯本案犯行，顯見其並未因上開科刑
    宣告而生警惕，是就其本案犯行，實應給予相當程度之處罰
    ；惟念及被告坦認犯行，犯後態度尚可，復考量被告本案所
    竊財物價值及被告迄今未為任何賠償等情，兼衡被告自述其
    遂行本案犯行時之生活情形（本院卷第58頁），暨被告於本
    院訊問程序中自述高職畢業之智識程度，入監執行前無業、
    無須扶養他人之家庭經濟情況（本院卷第58頁）等一切情狀
    ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
    全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法
    第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查被告本案所
    竊得如附表所示之商品，為被告犯本案犯行所獲取之犯罪所
    得，而此部分犯罪所得既未據扣案，自應依前揭規定，宣告
    沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
    其價額。
㈡、次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項
    之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
    價額，刑法第38條第2項前段及第4項分別定有明文。又宣告
    前2條之沒收或追徵，有欠缺刑法上之重要性者，得不宣告
    或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。查被告為本案犯
    行時用以裝載所竊物品之登機箱，雖為供被告犯本案犯行所
    用之物，然上開登機箱既未據扣案，且該物本質上為日常生
    活用品，宣告沒收或追徵其價額對於犯罪預防之效果應屬有
    限，是本院衡酌開啟沒收追徵程序須耗費之勞費及宣告沒收
    追徵對於預防犯罪之效果，認宣告沒收上開登機箱或追徵其
    價額欠缺刑法上之重要性，爰依前揭規定，不予宣告沒收或
    追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454
    條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
    訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官呂俊儒聲請簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家
上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪 
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
商品名稱 數量 高粱酒特優58度 7瓶 
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5262號
　　被　　　告　許哲瑋　男　00歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○路000號0樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、許哲瑋前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡
    字第1589號判決判處有期徒刑2月確定，於民國（下同）112
    年12月28日易科罰金執行完畢。詎許哲瑋於113年7月24日，
    騎乘車牌號000-0000號普通重型機車自其住處出發，攜帶登
    機箱至台北市○○區○○路0段000巷00號地下一樓「家樂福大安
    仁愛店」，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於
    同日12時37分許，徒手竊取酒架上之高粱酒7瓶（共價值新
    臺幣5180元），並放置於隨身攜帶的登機箱後，未結帳即離
    去。嗣該店店長楊家卿發現其所管領之上開商品遭竊後報警
    處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經楊家卿訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據：
　　（一）被告許哲瑋於警詢之供述。
　　（二）告訴人楊家卿於警詢之指訴。
　　（三）監視影像擷取照片。
二、本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。核被告所為，係犯刑法
    第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於警詢時坦承不諱，惟自案
    發迄今，仍未與告訴人達成和解或賠償損害。又被告曾有如
    犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查
    註紀錄表1份在卷足參。其於受有期徒刑執行完畢後，5年內
    故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前
    案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本件屬同性質之犯罪，足
    認其刑罰反應力薄弱，故請依刑法第47條第1項之規定審酌
    是否加重其刑。又被告竊得之高粱酒，未經扣案、發還告訴
    人之部分，實為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1規定宣
    告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
    其價額。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。