臺灣臺北地方法院95年度易字第1147號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　95年度易字第1147號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

　　　　　　　　乙○○

　　　　　　　　　　　　之5

上開被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第

二三一一號），本院判決如下：

主文

事實

一、丙○○前於民國八十九年間起因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以八十九年度易字第一五一號判處有期徒刑四月，經臺灣高等法院以八十九年度上易字第三七四七號撤銷原審判決，改判有期徒刑三月確定，並於九十年二月二十七日執行完畢，仍不知悔改，與乙○○均雖能預見提供帳戶供他人使用可能係供他人作為實施詐欺犯罪之用，竟均基於幫助他人實施詐欺之不確定故意，於九十四年十二月間某日，在不詳處所，由丙○○、乙○○將以丙○○年籍資料所開立之臺北富邦銀行龍山分行帳戶（帳號為000000000000號）之存摺、印章、密碼及提款卡交付與真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱「甲男」），供作存提款及匯款使用，幫助「甲男」及另名真實姓名年籍不詳之成年女子（下稱「乙女」共同實施詐欺犯行，「乙女」即於九十五年一月三日某時，致電甲○○，佯稱國泰世華銀行信用卡帳單逾期未繳，因甲○○表示並無申辦上開信用卡，「乙女」即指示甲○○撥打另一電話處理，甲○○依指示撥打電話後，「甲男」乃向甲○○詐稱需操作提款機以繳交信用卡款，使甲○○陷於錯誤而依「甲男」之指示操作提款機將新臺幣（下同）五十五萬元匯至以張鴻讚名義開立之三重忠孝路郵局帳戶（帳號為0000000─一二二一六三號，此帳戶違法部分由檢察官另行簽分偵辦），再由「甲男」、「乙女」將上開款項自張鴻讚上開郵局帳戶轉匯至丙○○之上開臺北富邦銀行帳戶內，甲○○於匯款後發覺有異即報警處理而於同日凍結丙○○上開帳戶，使「甲男」、「乙女」僅以提款卡提得十萬元後即因帳戶遭凍結而無法繼續提領，「甲男」即要求丙○○、乙○○於九十五年一月五日持丙○○上開臺北富邦銀行帳戶存摺、提款卡及印章前往位於臺北市○○○路一六三號之臺北富邦銀行提領餘款，而當場經銀行人員王蘭美報警處理而為警查獲，並扣得丙○○上開帳戶之存摺、提款卡，甲○○並因而將餘款領回。

二、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告丙○○、乙○○固不否認被告丙○○於上開時間開立臺北富邦銀行帳戶而取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，上開帳戶之存摺、提款卡、印章及密碼即輾轉交付與他人，而證人甲○○因遭詐騙而於上開時間將五十五萬元匯入張鴻讚上開郵局帳戶，再轉匯至被告丙○○上開臺北富邦銀行帳戶，經持提款卡提得十萬元後，被告丙○○、乙○○於九十五年一月五日持上開丙○○存摺、提款卡及印章前往臺北富邦銀行欲提領剩餘款項而為警查獲等情，惟均矢口否認有何幫助共同詐欺之犯行，所辯前後不一，被告丙○○於警詢及移送檢察官初訊時先稱：帳戶是借給乙○○，乙○○說不會拿去做違法的事，會給伊紅包云云；被告丙○○於本院審理中則改稱：因乙○○要幫伊辦理信用貸款，所以伊才將帳戶資料交給乙○○，是乙○○硬要拿走伊的帳戶資料，伊並不知道要貸多少錢，且乙○○說貸款下來伊可以拿一成，剩下由乙○○他們抽走，乙○○並會處理還錢之事宜云云；被告乙○○於警詢及移送檢察官初訊時先稱：伊看報紙廣告有人要借帳戶，因伊的帳戶大部分都被列為警示帳戶，所以才會向丙○○借帳戶云云；被告乙○○於本院審理中又稱：因丙○○要辦信用貸款，所以丙○○將帳戶資料交給可以辦理財力證明的人，伊只是丙○○之朋友而陪同丙○○去處理，帳戶資料是丙○○自己交給別人的云云，經查：

㈠證人甲○○於九十五年一月三日因遭「甲男」、「乙女」以電話佯稱需操作提款機以繳交信用卡款而陷於錯誤依指示將五十五萬元匯入張鴻讚上開郵局帳戶，再經「甲男」、「乙女」轉匯至被告丙○○上開臺北富邦銀行帳戶，經人持被告丙○○提款卡提得十萬元後，被告丙○○之上開臺北富邦銀行帳戶即於同日遭凍結，被告丙○○、乙○○於九十五年一月五日一同持被告丙○○上開帳戶之存摺、提款卡前往臺北富邦銀行欲提領餘款而為警查獲等情，為被告丙○○、乙○○所不否認，並有證人甲○○、王蘭美證述明確可據，且有卷附張鴻讚上開郵局帳戶往來資料及扣案被告丙○○上開臺北富邦銀行帳戶存摺往來明細及提款卡可參，足認被告丙○○上開臺北富邦銀行帳戶確曾遭「甲男」、「乙女」作為共同實施詐欺犯行之用。

㈡且本案於九十五一月三日被告丙○○上開臺北富邦銀行帳戶遭凍結後由被告丙○○、乙○○於九十五年一月五日一同持被告丙○○上開帳戶資料前往銀行欲提領餘款一節，已如前述，若如被告丙○○、乙○○前開互相推辭係對方將帳戶資料轉交他人而與自己無關云云，則被告丙○○為何不於上開臺北富邦銀行帳戶資料遭被告乙○○強行取走時立即前往銀行掛失資料並報警處理？被告乙○○又為何於警詢及移送檢察官複訊時承認向被告丙○○借得帳戶轉供他人使用？被告丙○○、乙○○又豈有可能在自己並無任何利害關係下接受「甲男」要求後即迅速一同前往銀行欲提領詐欺餘款？是本案應認係被告丙○○、乙○○一同將被告丙○○之帳戶資料交與「甲男」使用，較與常情事理相合，被告丙○○、乙○○上開辯解，均難憑採。又一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何法令限制，若係用於存提款之正當用途，大可光明正大自行申請使用，而帳戶之用途係用來存提款項，一旦有人收集他人帳戶做不明使用，依一般常識認知，極易判斷乃係該隱身幕後之使用人基於使用別人之帳戶，存提款情形可不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，且依一般稍具知識之人，對於日常生活常見之不法之徒，利用他人帳戶以掩人耳目進行之不法行為中，最常見者不外乎詐騙他人錢財，而以帳戶作為犯罪工具，是存摺、印章、密碼、提款卡等乃係個人重要物件，一般人自不會任意交由他人保管，而被告丙○○、乙○○竟將被告丙○○上開臺北富邦銀行帳戶之存摺、印章、密碼及提款卡均交予來路不明之「甲男」使用，則被告丙○○、乙○○對該收集帳戶之人可能利用帳戶從事詐欺犯罪應可預見其發生，而被告丙○○、乙○○仍願意將帳戶資料提供他人使用，足見被告丙○○、乙○○於提供帳戶之時，主觀上有幫助他人詐欺取財之故意，洵堪認定，被告丙○○上開辯稱其將帳戶借給被告乙○○而被告乙○○說是作合法的事云云，顯屬卸責之詞，難以採信。至於被告丙○○、乙○○其餘關於信用貸款財力證明之辯解，依據現今社會常情，利用合法之途徑辦理信用貸款，充其量僅需提供銀行帳號供匯入款項之用，並無須提供除帳號以外之帳戶存摺、印章、提款卡及密碼，且財力證明係欲貸款之人就自身財力狀況提出說明之資料，豈有可能無法自行提出而得合法委由他人代辦？況被告丙○○、乙○○於警詢及移送檢察官初訊時均未曾提及信用貸款財力證明之相關辯解，是被告丙○○、乙○○上開關於信用貸款財力證明，顯屬事後卸責之詞，均難以憑採。

㈢綜上所述，本件事證業已明確，被告丙○○、乙○○幫助共同詐欺犯行均堪以認定。

二、查被告丙○○、乙○○行為後，刑法業經立法院通過修正，於九十四年二月二日經總統公布修正，並自九十五年七月一日生效，其中就共同正犯之規定，將正犯之定義由「二人以上共同『實施』犯罪之行為」修正為「二人以上共同『實行』犯罪之行為」；幫助犯之規定，新法將原規定「幫助他人犯罪者，為從犯」修正為「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯」，將幫助犯原採共犯從屬性說之立場修正改採限制從屬性；刑法第三百三十九條第一項罰金刑部分，原配合刑法第三十三條第五款及罰金罰鍰提高標準條例第一條之規定，法定刑為銀元一元以上銀元一萬元以下罰金，而配合新修正第三十三條第五款及刑法施行法第一之一條第一項、第二項之規定，法定刑為新臺幣一千元以上新臺幣三萬元以下罰金；累犯部分，新法將原規定「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」修正為「受徒刑之執行完畢或一部執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」；易科罰金部分，新法刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者」之要件，並將易科罰金之折算標準，由原配合罰金罰鍰提高標準條例第二條（九十五年七月一日刪除生效）規定之銀元一百元至銀元三百元折算一日，提高為新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，經綜合比較上開法律變更之情形，以九十五年七月一日修正生效前之規定對於被告丙○○、乙○○較為有利，依據修正後刑法第二條第一項前段之規定，即應適用九十五年七月一日修正生效前之上開刑法規定，合先敘明。

三、被告丙○○、乙○○與「甲男」、「乙女」並無實施犯罪之犯意聯絡及行為分擔，而「甲男」、「乙女」就上開詐欺犯行有犯意聯絡及行為分擔，屬共同正犯，被告丙○○、乙○○基於幫助共同詐欺之意思而提供帳戶供助力促上開共同詐欺犯行之實現，應為幫助犯，故核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第三百三十九條第一項之幫助共同詐欺取財罪。另被告丙○○前所受有期徒刑之宣告及執行完畢之情如犯罪事實欄所載，有臺灣高等法院前案紀錄表一份在卷可參，被告丙○○於有期徒刑執行完畢後五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第四十七條之規定加重其刑。而被告丙○○、乙○○均係基於幫助之犯意而為共同詐欺構成要件以外之行為，係修正前刑法第三十條第一項所定之幫助犯，依修正前刑法第三十條第二項之規定均減輕其刑。爰審酌被告丙○○、乙○○均矢口否認犯行，並飾詞狡辯，犯後態度不佳，且所為幫助他人共同詐欺取財之犯行，擾亂金融社會秩序，對證人甲○○造成損害之程度等情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依修正前刑法第四十一條第一項前段諭知易科罰金之折算標準。

四、臺灣臺南地方法院九十五年度偵字第四八○一號併辦意旨另以：被告丙○○明知詐騙集團等不法份子經常利用他人所申請之電話等方式獲取不法利益並逃避執法人員之追查，亦知提供電話與陌生人士使用常與財產犯罪密切相關，可能被詐騙犯罪集團利欲以遂其等恐嚇取財或詐欺犯罪及隱匿、掩飾其等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟仍容任所提供之電話可能被犯罪集團用以詐欺取財結果之發生，基於幫助他人實施詐欺犯罪之不確定故意，於九十四年九月二十九日向臺灣大哥大股份有限公司申設0000000000號行動電話號碼後，於不詳時間在不詳地點提供與姓名年籍不詳之人，以此方式幫助該人詐騙他人財物，該等不詳年籍之人取得被告丙○○之上開行動電話號碼後，即與其他不詳年籍詐騙集團成員共同於九十四年十月三日上午十一時三十分許，利用丙○○提供之上開行動電話號碼，以電話詐財之方式，向蘇秀寶佯稱有銀行款項未繳，要求蘇秀寶將錢匯入指定帳號之訊息，騙取蘇秀寶於同日上午某時依指示匯款新臺幣十二萬六千元至許福顯所申設之臺南市安南郵局帳戶（帳戶違法部分經檢察官另行偵辦），而受損害，因認被告丙○○就上開部分涉犯幫助詐欺罪嫌而與本案具有裁判上一罪之關係等語。然查：行動電話號碼係供作人際往來聯絡之用，交付行動電話號碼供他人使用並不當然能預見他人將使用上開行動電話從事不法犯罪，與帳戶係用來存提款項而極易產生係該隱身幕後之使用人基於不法犯罪目的而使用別人帳戶合理懷疑之情況有別，且行動電話號碼交付他人使用而未辦理移轉名義人之合法原因及情況，所在多有，實難認將行動電話號碼交付他人使用而未辦理移轉名義人之行為人有何幫助犯罪之故意，併案部分即難認與本案有裁判上一罪之關係，是本院就併案部分自無從併與審理，應退由檢察官另為適當之處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，修正後刑法第二條第一項前段、修正前刑法第三百三十九條第一項、第三十條第一項前段、第二項、第二十八條、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。

本案經檢察官廖舒屏到庭執行職務

臺灣臺北地方法院刑事第八庭