臺灣臺北地方法院95年度訴字第134號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第134號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

選任辯護人

孫大龍律師

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（94偵緝字第1648號）本院判決如下：

主文

事實

一、乙○○於民國89年間與陳蘭、丁○○共同經營長泰安養中心，同年4月間，因欲擴大安養院之經營，乃向友人丙○○借款，因丙○○無充裕資金可供借貸，又因欲幫助乙○○擴大安養院之經營，遂在乙○○不知情之情況下，私下以個人名義轉向甲○○○調借現款並告以上述情事，甲○○○與丙○○商議後取得需有安養院內其他合夥人陳蘭或丁○○之背書始願意出借之共識，嗣丙○○告知被告如有安養院內其他合夥人陳蘭或丁○○之背書為擔保，才調的到資金。詎乙○○竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於同年4月間某日，在不詳處所，簽發以自己為發票人，同年4月26日為發票日，同年5月26日為到期日，編號314071號，金額新台幣（下同）10萬元之本票一紙，並在未得陳蘭之同意或授權下，在該本票背面偽造「陳蘭」之簽名並按捺指印各一枚，佯以陳蘭為背書人，表示陳蘭願就該本票所載金額負擔保責任，足以生損害於陳蘭，並於同年4月26日在臺北市○○街281巷49號4樓丙○○住所，交付丙○○，使丙○○誤認陳蘭已於本票背書而收受該本票，再由丙○○在乙○○不知情之情況下，持該本票以其個人名義轉向甲○○○調借現款，甲○○○亦因而誤認陳蘭已於本票背書而收受該本票並交付10萬元予丙○○，再由丙○○將10萬元交付予乙○○。嗣乙○○又承前揭意圖為自己不法所有之概括犯意，再於同年10月間某日，在不詳處所，簽發以自己為發票人，發票日均為同年10 月30日，到期日分別為同年11月30日、12月30日、90年1月30日、90年2月30日，編號各為287166、287167、287168、28716 9，面額均為46000元之本票共四紙，並在未得丁○○之同意或授權下，在該四紙本票背面均分別偽造「丁○○」之簽名並按捺指印各一枚，佯以丁○○為背書人，表示丁○○願就該本票所載金額負擔保責任，足以生損害於丁○○，並於同年10月間某日，在臺北市○○街上址丙○○住所交付丙○○，使丙○○誤認丁○○已於本票背書而收受該本票，再由丙○○在乙○○不知情之情況下，持該四紙本票以其個人名義轉向甲○○○調借現款，甲○○○亦因而誤認陳蘭已於本票背書而收受該本票並交付18萬元予丙○○，再由丙○○將18萬元交付予乙○○。嗣屆期乙○○均未兌現上開本票，甲○○○遂向丁○○請求支付票款，經丁○○表示未曾於上開本票背書，丙○○、甲○○○始知受騙。

二、案經甲○○○及丁○○訴由臺北市政府警察局南港分局報請臺灣臺北地方法院檢察署偵查起訴。

理由

一、訊據被告乙○○固供認有未得「陳蘭」、「丁○○」之同意，在其所簽發附表所示之五張本票背面上偽造「陳蘭」、「丁○○」背書，持向丙○○借款之事實，惟否認有何詐欺犯行，辯稱: 伊於八十五年間即將台北市○○街的房子退租，遷至台北市○○路六十七號居住，都在山上廟裏唸經。如附表所示之本票也是丙○○準備的，不是伊寫好才去丙○○家裏借錢，伊借錢之前都沒有跟甲○○○談過，伊覺得沒有欺騙甲○○○。伊是有跟丙○○借錢，可是我已經還了很多，丙○○都不承認云云，經查:

（一）被告確有如犯罪事實欄所載連續於89年4月間、同年10月間，在其所簽發如附表所示五張本票背面偽造「陳蘭」、「丁○○」之簽名而為背書之事實，除據被告乙○○供明在卷外，並經證人丁○○在查中證述屬實，復有如附表所示五張本票正反面影本卷可稽，被告有偽造文書之犯行，自堪以認定。

（二）證人丙○○於本院審理時結證稱：「我父親在安養院是被告照顧的，因此認識被告。如附表所示之五張本票是被告叫我幫他跟甲○○○借錢。」、「 (問: 是被告拿這5張本票叫你去跟證人甲○○○借錢，還是他拿這5張跟你借錢？)答: 他叫我去調錢，看我能調多少就調多少，他問我有多少錢，他拿本票給我，我就拿錢給他，當時證人甲○○○也在場，我叫證人甲○○○借給他。」、「 (問:他拿這5張本票來借錢，證人甲○○○在場？)答:他不在場，被告請我們吃東西，說他須要錢時，證人甲○○○在場，但是拿本票時，證人甲○○○不在。」、「 (問: 本票拿來時有無背書？)答:有，背書人是安養院裡面的人，他說是他們幫他背書的。」、「 (問: 為何本票要人家背書？)答:當然要背書，她說他們裡面要幫他負責，因為他是股東。」、「 (問: 證人甲○○○是否有跟你說過被告如果要向他借錢，本票要有人背書？)答:當然，因為他們是合夥的，裡面有3個老闆。」、「(問:這上面本票背書是你告訴被告以後他才背書，還是他拿出來就已經背書？)答: 拿來時就已經背書，我相信他，他們是合夥，要叫他們幫你背書，被告說好，拿來時已經寫好了。」、「(問: 被告是1次給你5張？)答:分二次，一次10萬的那張，一次是另外四張。」、「 (問: 被告拿這些本票給你是要跟你借錢？)答:他本來是要跟我借錢，但是我再跟朋友借，我幫他調錢。」、「 (問: 這兩次借錢約定何時還錢？條件？)答:四張是照票載到期還，另外10萬那張是有錢就還。」、「(問 :這5張本票是1次交給證人甲○○○?)答:10萬的那張一次，另外4張一次。地點在我家台北市○○街281巷49號4樓，安養院離我家很近證人甲○○○到我家來拿。」、「 (問: 證人甲○○○這兩次交多少錢？)答:第一次十萬，第二次拾捌萬多，我沒辦法記那麼清楚，是證人甲○○○交給我，被告到我家來拿。」、(問: 你剛剛說那應該是被告向你借錢，你把自己的錢借給他之後，不夠的你向甲○○○調錢借給被告？)答: 是的。」、「(問: 是你自己要求被告支票背面必須要安養院合夥人的簽名？)答: 是的。」、「 (問；當時一手交票一手交錢時甲○○○在否？)答: 不在。」、「 (問: 本票背面的背書是你當場要求在你家簽的嗎？)答:他拿來就寫好的，她起先拿來一本，寫了一張，其他的丟在我家，另外4 張也是他寫好拿過來的，她剩下的本票我們又沒有用。」各等語。證人甲○○○於本院審理時結證稱：「如附表所示之五張本票是林小姐 (即被告)跟我借錢從高小姐 (即丙○○)那裡接手拿過來的。民國89年10月開4張4張是一起拿給我的，4月是開10萬元那張，是丙○○拿給我的。丙○○拿給我時，背面已經有陳蘭與丁○○背書。丙○○拿給我時說被告欠錢，要開安養院，需要資金，要調資金，我就直接把錢交給誰丙○○。如果被告直接跟我借錢，我不會借他，因為我跟他不熟，當時被告在安養院做事，我是因為朋友的父親住在安養院，我們有照過面，但是跟被告不熟。因為丙○○說被告的安養院做的不錯，他要擴張，所以我就願意借。如果只有被告簽發本票我不會收，我知道被告有合夥人，我會要合夥人背書。」、「 (問: 要合夥人背書是你提出的條件或是被告自動拿出本票就有？)答: 我有跟丙○○說過這樣的話，如果她要借錢要擴大，就須要他合夥人跟我背書。」、「 (問: 交錢給丙○○時被告是否不在場？)答: 是。」、「 (問: 第一次借款多少？)答:10 萬元，我交給丙○○在吳興街。(問: 第二次交款時在何處？)答: 我還是拿給丙○○。金額18萬元。」、「(問: 兩次錢交給丙○○是否確定丙○○有交給被告？)答: 有啊，應該有。」、「 (問: 你如何確定？)答: 他把錢匯給他或拿給她我不知道，但是我知道丙○○應該有用匯的給林小姐。」、「 (問: 是否是因為丙○○出面才願意借錢？)答: 是的，因為丙○○做人實在，我跟林小姐不熟。」、「 (問: 第一次交10萬元的票已經沒有兌現，為什麼第二次還願意借？)答: 因為被告說他要擴大，如果第二次做得好就會把錢還給我，而且又有人背書，所以我就把錢借給他。」、「是丙○○跟我講被告要向我借錢，被告並沒有親自跟我說要向我借錢。」、「 (問: 你剛剛說的3人一起在場？)答: 在場是我們3人在講資金有短缺，但是被告並沒有向我說要向我借錢。」各等語，綜據證人丙○○及甲○○○之證詞，足見本件係被告向丙○○借款，丙○○因誤信被告所簽發之本票已得陳蘭、丁○○之背書同意負擔保責任，又因丙○○並無充裕資金，遂由丙○○在被告亦不知情之情況下持如附表所示本票連續二次轉向甲○○○調借資金，因甲○○○誤以為本票上已有陳蘭、丁○○背書可資擔保，遂答應借予款項共計28萬元，嗣本票到期未獲兌現，甲○○○持該等本票向丁○○請求票款，經其表示未曾於該本票上背書，始知受騙。公訴人未查被告並非直接以如附表所示5張本票向甲○○○借款，而係向丙○○借款，由丙○○在被告不知情之情況下轉而向甲○○○借款，特此說明。

（三）縱上所述，被告有連續偽造陳蘭、丁○○名義簽名、指印於本票上之背書行為而有偽造私文書之行為，並連續行使該偽造之私文書，使丙○○因而陷於錯誤，私自向甲○○○調得款項共計28萬元，並轉交付被告之犯行堪以認定，被告有連續行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，事證明確其上揭所辯，並無足採，應予依法論科。

二、按被告於本票背面偽造陳蘭、丁○○之簽名以為背書，其偽造票據背書，在票據法上係表示對票據負擔保責任之意思，為法律規定之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為，足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪（最高法院七十年台上字第二一六二號判例參照）。本案被告於以陳蘭、丁○○名義為背書之時，既未徵得其同意而逕以其名義背書後行使之，核其所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，其因而使丙○○陷於錯誤，誤信其已得陳蘭、丁○○之同意，願就附表所示之本票所載金額負擔保責任，而私自向甲○○○調得款項共計28萬元，並轉交付被告，所為係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。其偽造簽名、按捺指印之行為，乃偽造私文書之階段行為，而偽造私文書犯行復為行使偽造私文書之低度行為，均應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後二次行使偽造私文書、詐欺取財犯行，均係基於同一概括犯意連續為之，所犯各係構成要件相同之罪名，應均依刑法第五十六條之規定論以一罪並各加重其刑。另被告所為詐欺取財犯行與行使偽造私文書犯行，二者間具有牽連關係，依刑法第五十五條之規定，應論以行使偽造私文書罪。爰審酌被告之品行、智識程度，犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末按偽造之署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第二百十九條定有明文，本件如附表所示之五張本票背面偽造之陳蘭簽名、指印各一枚，及偽造之丁○○簽名、指印各四枚，應均依刑法第二百十九條之規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百十六條、第二百十條、第二百十九條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第五十六條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官陳以敦到庭執行職務。