臺灣臺北地方法院96年度訴字第1387號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1387號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人沈芳萍

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第17505號），本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○曾因犯竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等罪，分別為法院判刑確定，經裁定應執行有期徒刑3 年，嗣經入監執行，甫於民國95年11月15日縮短刑期假釋出監，並付保護管束至96年7 月30日方期滿，惟其於假釋期間內仍不知悔改，明知具有殺傷力之各式槍枝及子彈，非經主管機關許可不得擅自運輸、寄藏，竟於96年7 月27日晚間，在其位於彰化縣埔心鄉○○○路220 巷13號住處，因受不詳姓名綽號「阿明」之成年男子委託，便收受可擊發子彈具有殺傷力之仿貝瑞塔改造手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1 個），及非制式之改造子彈14顆（其中3顆無法擊發，不具殺傷力），同時亦以免除甲○○前所積欠「阿明」之新臺幣5,000 元債務為代價，商由甲○○於96年8 月7 日，將上開槍、彈代為運輸至臺北市○○○路、和平西路口後，再交還「阿明」。是甲○○遂基於寄藏、運輸可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及改造子彈之犯意，先自96年7 月27日起，將上開槍、彈藏放在其上開住處內，迄於同年8 月7 日上午某時，方依約北上運輸上開槍、彈，但於同日中午12時55分，途經臺北市○○區○○路81巷97弄1 號前時，為警查獲，並當場扣得前述具有殺傷力之改造手槍1 枝（含彈匣1 個）及改造子彈14顆，始悉上情。

二、案經臺北市政府警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力部分：依刑事訴訟法第198 條、第208 條之規定，所謂鑑定乃指於刑事訴訟程序中為取得證據資料而由檢察官或法官指定具有特別知識經驗之鑑定人、學校、機關或團體，就特定之事物，以其專業知識加以分析、實驗而作判斷，以為偵查或審判之參考。故不論鑑定人或鑑定機關、學校、團體，均應由檢察官或法官視具體個案之需要而為選任，始符合刑事訴訟法第198 條、第208 條之規範本旨，否則所為鑑定，仍屬於傳聞證據。但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，認為當然有鑑定之必要者，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定。經查，本件扣案之改造手槍1 枝及改造子彈14顆雖經臺北市政府警察局送請內政部警政署刑事警察局鑑定，惟內政部警政署刑事警察局為臺灣高等法院檢察署檢察長事前概括選任之鑑定機關，是該局所出具之96年8 月22日刑鑑字第0960123894號槍彈鑑定書，自有證據能力。

貳、實體部分：

一、上開犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，且扣得之改造手槍1 支，係仿貝瑞塔廠M9型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管及土造金屬槍機而成之改造手槍，擊發功能良好，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，及改造子彈14顆，經送內政部警政署刑事警察局以試射法鑑定結果，認均係非制式子彈，具直徑8.0 ㎜±0.5 ㎜金屬彈頭，其中有11顆經實際試射，可擊發，認具殺傷力，但有3 顆無法擊發，認不具有殺傷力等語，有內政部警政署刑事警察局96年8 月22日刑鑑字第0960123894號槍彈鑑定書及同局96年10月29日刑鑑字第0960012184號函文各1 份在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第17505 號卷第41頁至第44頁，本院卷第50頁），並有改造手槍1 枝（含彈匣1 個）及改造子彈14顆扣案可資佐證，是被告前開任意性自白，與事實核屬相符。從而，本件事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、按扣案之具有殺傷力之改造手槍及改造子彈分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱之槍砲、彈藥，依據同條例第5 條規定，均非經主管機關許可不得運輸、寄藏。核被告未經主管機關許可，寄藏、運輸上開可發射子彈具有殺傷力之改造手槍之行為，係分別違反槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，及同條第1 項之未經許可，運輸可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪；而被告未經主管機關許可，寄藏、運輸具有殺傷力之上開改造子彈之行為，則係違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未經許可，寄藏子彈罪，及同條第1 項之未經許可，運輸子彈罪。且按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏係受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過此之持有係受寄之當然結果，是本件應僅各論以寄藏改造手槍及寄藏改造子彈，不另就其「持有」槍、彈之犯行予以論處。又被告以一寄藏行為同時觸犯未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及未經許可寄藏子彈罪，與另以一運送行為同時觸犯未經許可運輸可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及未經許可運輸子彈罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從較重之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，與較重之未經許可運輸可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。再者，被告所犯上開兩罪間，就行為人而言，僅係自然行為概念之一行為，且係基於一個意思決定為之，自應評價為一個犯罪行為，是亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，則仍應依刑法第55條之規定，從較重之未經許可運輸可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。爰審酌被告前已有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件、毒品危害防制條例及竊盜等犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第5 頁至第22頁），並於假釋期間內為本件犯行，素行難稱良好，且被告本件所為對於社會大眾治安影響程度相當可觀，然被告年紀尚輕，智識程度僅為高中肄業，寄藏改造手槍及改造子彈之期間非長，且甫運輸上開改造槍、彈，即遭查獲，尚未造成實害，況被告自始即坦白承認犯行，應有悔意，犯後態度堪稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，且就罰金刑部分，併諭知易服勞役之折算標準如主文所示。

三、至於扣案之改造手槍1 支（含彈匣1 個）具殺傷力，依據槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第2 款、第5 條之規定不可非法持有，為違禁物，爰依刑法第38條第1 項第1 款之規定，併予宣告沒收。其次，扣案之改造子彈中之11顆，雖本具有殺傷力，但均經試射擊發，其所剩彈殼、彈頭，因已不再具有子彈之功能，已非違禁物，無庸沒收，且扣案之改造子彈中有3 顆無法擊發，應認不具有殺傷力，已如前述，是上開3 顆子彈，本非違禁物，故亦無庸沒收，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項、第4 項、第12條第1 項、第4 項，刑法第11條前段、第55條、第42條第3 項前段、第38條第1 項第1 款，判決如主文。

本案經檢察官郭瑜芳到庭執行職務