臺灣臺北地方法院97年度訴字第1832號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第1832號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

指定辯護人

本院公設辯護人唐禎琪

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第11399號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、乙○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈，分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款及第2款所列管之槍砲及彈藥，非經主管機關許可均不得持有之，竟基於持有槍、彈之犯意，於民國96年11月間，在基隆市某處，以新台幣4 萬元之代價，向綽號「阿志」之真實姓名年籍不詳男子購得如附表所示具有殺傷力之改造手槍1枝（含彈匣1個）及具有殺傷力之非制式子彈10顆（嗣擊發2顆、丟棄5顆）後，未經許可而持有之。迨97年5月17日凌晨2時45分許，在臺北市○○區○○街50號前，因形跡可疑為警上前盤查，經乙○○之同意搜索，而扣得如附表所示之改造手槍1枝（含彈匣1個）及非制式子彈3顆（經採樣1顆試射，餘2 顆），而悉上情。

二、案經臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開事實，業據被告乙○○於警詢、檢察官偵訊及本院審理時坦承無訛，復有扣案如附表所示具有殺傷力之改造手槍1枝、非制式子彈3顆及內政部警政署刑事警察局97年6月20日刑鑑字第0970073990號槍彈鑑定書1 紙在卷可按，足見被告之白確與事實相符，其未經許可持有具殺傷力之改造手槍1枝及具有殺傷力之非制式子彈10顆之犯行，洵堪認定。

二、被告及其辯護人於本院審理時主張被告為警盤查時，經其同意後搜索，係主動向警坦承其持有前揭槍、彈，並自行自其背包中取出交與警方等情。惟查：

㈠按刑法第62條所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員承認犯罪，而接受裁判而言。所謂發覺，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其犯罪無誤為必要，祇須有確切之根據，對其發生嫌疑，將之列為偵查之對象，即得謂已發覺（最高法院97年度台上字第5216號判決可資參照）。

㈡被告於前揭時、地為警盤查時，僅主動打開其隨身攜帶之背包第一層，另一層拒不打開，當場被告明顯神情緊張，依警方之辦案經驗當場研判，懷疑被告非法持有毒品或槍械，被告始終未向警方主動坦承其持有具殺傷力之改造手槍及子彈，直至被告同意配合搜索，而自行打開其背包第二層時，即為警查獲如附表所示之槍、彈一情，業據查獲本件之中山分局中山二派出所警員甲○○（業已調至臺中市警察局第五分局松安派出所任職）於審理時到庭結證綦詳。足見警方於被告拒絕打開該背包第二層時，依其辦案經驗及當場情勢研判，已有確切依據，而合理懷疑被告持有槍械，嗣經其同意後執行搜索，被告僅係被動配合警方查緝，並非主動交出扣案槍、彈，既非於其犯罪未發覺前自首而接受裁判，尚難援引刑法第62條之規定減輕其刑。

三、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪及同條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪。被告於同一時地，以一持有行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪處斷。又被告前因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院以90年度訴字第2099號判處有期徒刑4 月確定，並於91年12月30日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告非法持有扣案槍、彈，並曾擊發2 顆子彈，對社會治安危害甚大，雖無證據證明扣案槍、彈曾用以犯罪，然對他人之生命財產造成潛在威脅，惟其業已坦承犯行，再參酌其犯罪手段、教育程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，且就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。至扣案如附表所示之改造手槍1 枝（含彈匣1個）及非制式子彈3顆中採樣之1 顆，經鑑定結果如附表所示，均具有殺傷力，有前開刑事局槍彈鑑定書在卷可證，是扣案之改造手槍1枝及採樣試射剩餘之非制式子彈2顆，核屬違禁物，應依刑法第38條第2項、第1項第1 款之規定宣告沒收。另被告曾擊發之子彈2顆、已丟棄之子彈5顆，及扣案之經採樣試射之子彈1 顆，前者業已滅失而未予扣案，後者既經擊發已不具子彈之功能而非屬違禁物，爰均不併予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第47條第1項、第55條、第42條第3項、第38條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官蔡彥守到庭執行職務